Постановление № 5-8/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 5-8/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Иваново

Судья Ивановского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 153006, <...>, ФИО6, при секретаре судебного заседания Масловой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, а также его защитника – адвоката Щелкановой Н.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 000,

ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО7 около 17-ти часов 14 февраля 2021 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во дворе дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с изложенным, в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО7, признав в суде свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтвердил факт управления им в вышеуказанные время и место автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также выполнение при этом маневра объезда припаркованного впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и пояснил, что объезжая указанный автомобиль слева почувствовал как наехал передней правой частью своего автомобиля на какое-то препятствие, в связи с чем, поравнявшись передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», остановился и, выйдя из автомобиля, осмотрел дорожное покрытие позади своего автомобиля, а также сам автомобиль на предмет повреждений, однако никаких повреждений на своем автомобиле, ни каких-либо препятствий на дороге не заметил, звука сработавшей автомобильной сигнализации не слышал, после чего, сев в свой автомобиль, уехал. При этом, ФИО7 обратил внимание суда на то обстоятельство, что уезжая из вышеназванного двора, он не имел цели скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, так как на тот момент не знал, что таковое фактически произошло, а узнал об этом примерно через несколько дней по телефону от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, соответственно цели избежать привлечения к юридической ответственности он также не преследовал. В дальнейшем 25 февраля 2021 года в отделении ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласившись с которым, через несколько дней он встретился с ФИО 1, 2 и передал им денежные средства в необходимой для восстановительного ремонта их автомобиля сумме.

Допрошенный в суде ФИО2. показал, что 14 февраля 2021 года в 16-м часу припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, во дворе дома <адрес>, поставив его на охранную сигнализацию, а около 17-ти часов его сосед по подъезду ФИО3 сообщил его супруге – ФИО1., находившейся вместе с ним дома, посредством сообщения в мессенджере «Ватсап», что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого уехал с места происшествия. ФИО42 также пояснил, что сосед одновременно переслал его супруге несколько фотографий автомобиля, принадлежащего, как ему стало известно позднее, ФИО7, отъезжающего от их автомобиля. После этого он обратил внимание, что на брелоке сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>», была информация о сработавшем датчике удара. Выйдя сразу после этого на улицу, он увидел на заднем бампере слева царапину и треснутый световозвращающий элемент, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которым дал письменные объяснения, соответствующие вышеизложенному. В конце февраля 2021 года ФИО7 передал ему денежные средства, необходимые для проведения ремонта автомобиля «<данные изъяты>», возместив тем самым причиненный их семье вред, в связи с чем, каких-либо материальных претензий к нему, в связи с административным правонарушением, в совершении которого он обвиняется, у них не имеется.

Допрошенная в суде ФИО1 подтвердила факт поступившего ей около 17-ти часов 14 февраля 2021 года от соседа по имени ФИО3 сообщения о произошедшем с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, столкновении, а также о том, что водитель другого автомобиля, совершивший столкновение, уехал с места происшествия. Об этом она сообщила своему супругу ФИО2., который, посмотрев на брелок сигнализации, сообщил ей о сработавшем датчике удара, после чего сразу же спустился во двор и, обнаружив на заднем бампере их автомобиля повреждения, которые она позднее увидела и сама, вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 пояснила, что в страховую компанию, в связи с причиненным действиями ФИО7 ее автомобилю незначительным ущербом, она не обращалась и в настоящее время каких-либо претензий по этому поводу к нему не имеет, поскольку он возместил этот ущерб в полном объеме, передав ее супругу необходимую денежную сумму.

Свидетель ФИО3. в суде показал, что 14 февраля 2021 года около 17-ти часов он, находясь у себя дома по адресу <адрес> услышал звук удара и сработавшей автомобильной сигнализации. Выглянув в окно, выходящее во двор своего дома, он увидел, что рядом с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его соседям ФИО2, на котором сработала сигнализация, стоял автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, из которого в этот момент вышел мужчина и, осмотрев повреждения на соседском автомобиле «<данные изъяты>», сел в свой автомобиль и стал выезжать из двора. При этом он успел сделать несколько фотографий вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты> которые через несколько минут переслал владельцу автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1. с сообщением о произошедшем с их автомобилем дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанные сведения он также изложил в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 14 февраля 2021 года.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 25 февраля 2021 года усматривается, что он составлен в отношении ФИО7 за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, выразившегося в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием около дома <адрес>, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, который после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, расписался в названном протоколе, однако каких-либо замечаний и объяснений по его содержанию и по существу вмененного ему нарушения не указал.

Согласно копии сообщения, поступившего в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ФИО2 и зарегистрированного в журнале учета дорожно-транспортных происшествий 15 февраля 2021 года за № №, 14 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., с автомобилем «<данные изъяты>», скрывшимся с места происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, составленной 14 февраля 2021 года работниками ГИБДД с участием ФИО2 и исследованной в суде.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 14 февраля 2021 года следует, что в 22-м часу 14 февраля 2021 года, он, в ходе несения службы по Ленинскому району города Иваново совместно с инспектором ДПС ФИО5., прибыл по заданию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по адресу<адрес>, во дворе которого обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с имеющимися на нем механическими повреждениями, а также ФИО2 пояснившего, что второй участник дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скрылся в неизвестном направлении. При этом ФИО2 предъявил фотографии скрывшегося автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия были сделаны фотографии, составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у ФИО2., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который также сообщил марку и модель скрывшегося автомобиля, а также установлено, что владельцем вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО7.

В соответствии с определением серии № от 14 февраля 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ФИО5 по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершившим в 17-м часу 14 февраля 2021 года столкновение с припаркованным у дома <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно копии приложения к вышеназванному определению у вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения заднего бампера с левой стороны и заднего левого световозвращающего элемента, а у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера справа.

Факт возмещения ФИО7 материального ущерба, причиненного его действиями автомобилю «<данные изъяты>», подтверждается распиской свидетеля ФИО2 и заявлением потерпевшей ФИО1

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний ФИО2 и ФИО1 подтвердивших, в том числе факт возмещения ФИО7 причиненного автомобилю «<данные изъяты>» материального ущерба, свидетеля ФИО3, ставшего очевидцем оставления ФИО7 места дорожно-транспортного происшествия, характера фактических действий ФИО7, которые, по мнению суда, свидетельствовали об осознании им факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также того, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он подтвердил факт произошедшего в результате его действий по управлению автомобилем <данные изъяты>» столкновения с неизвестным, по его мнению, препятствием, которого при этом сам на месте происшествия не обнаружил и факт убытия с места происшествия, суд признает установленным, что около 17-ти часов 14 февраля 2021 года ФИО7, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворе дома № <адрес>, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке характера совершенного ФИО7 административного правонарушения исхожу из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия какого-либо вреда здоровью потерпевшей причинено не было. Оценивая размер причиненного автомобилю ФИО1. ущерба, суд принимает во внимание не только характер и степень повреждений, обнаруженных сотрудником ГИБДД на ее автомобиле при оформлении административных материалов, но и то обстоятельство, что последняя правом на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не воспользовалась, при этом в судебном заседании сообщила об отсутствии каких-либо претензий к ФИО7 по поводу такого ущерба, который для ее семьи является незначительным.

Кроме того, поскольку постановлением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, в том числе в отношении ФИО7, было прекращено за отсутствием в его действиях при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а право потерпевших на получение в установленном порядке компенсации причиненного ущерба этими действиями ФИО7 ограничено не было, то суд полагает, что они не представляли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ каких-либо вредных последствий не наступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО7, сведений о привлечении которого к ответственности за совершение административных правонарушений в материалах дела не имеется, а также сделанные судом выводы о размере причиненного им при этом ущерба имуществу потерпевшей, об отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание положительные характеризующие данные на ФИО7 по военной службе, следует прийти к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

При таких данных, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ФИО7 следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в его адрес, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО7 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

На основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью, его вынесшего, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

«Подпись»