Решение № 2-1106/2025 2-1106/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1106/2025

61RS0023-01-2025-000103-03

дело №2-1106/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.03.2020 между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 69734 руб. сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки прав требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 63 253,24 руб.

27.12.2021г. между АО ОТП Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 19-06-03/36, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 63 253,24 руб.

16.03.2021 мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-6-333/21 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который был отменен 25.03.2021.

На основании изложенного, ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 63 253,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 69734 руб. сроком на 24 месяца под 30 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, по заявлению ответчика, выдал ФИО1 денежные средства.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами банка, общими условиями, о чем свидетельствуют ее подписи.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вносить обязательные ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 63 253,24 руб. за период с 25.09.2020 по 26.02.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 13 индивидуальных условий договора, ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

27.12.2021г. между АО ОТП Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 19-06-03/36, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 63 253,24 руб.

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25.

Заявление ответчика на оформление кредита не содержит запрет относительно уступки (передать) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и вправе требовать погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО ОТП Банк мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 253,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском.

Суд, учитывая принцип состязательности и проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований в размере 63 253,24 руб., представленный истцом, полагая его верным.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 253,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 253 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.02.2025.