Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело №2-1315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 192628 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 5172,56 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, совершившего наезд на яму в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Южуралмост», к которому истец также предъявила исковые требования (т. 1 л.д. 169-170).

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» – ФИО7 с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 247-248).

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований, заявленных к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, отказать (т. 1 л.д. 48-49).

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, допросив эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО6, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 6, 104-107).

На момент ДТП указанный автомобиль согласно копии свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 30) принадлежал ФИО4, впоследствии, исходя из копии карточки учета ТС (л.д. 174), был продан ФИО1

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 192628 руб., без учета износа – в размере 202133 руб. (т. 1 л.д. 9-40).

По ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» судом была назначена (т. 1 л.д. 195-197) и проведена экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, ФИО3 судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (перечень деталей указан в Таблице №2 настоящего заключения), могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которого зафиксированы в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы, работы, сложившимся в Челябинской области на дату ДТП, составляет с учетом износа 42458 руб., без учета износа – 50233 руб. (т. 1 л.д. 202-238).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Исследования в рамках экспертизы проведены путем определения направления и траектории движения автомобиля, места наезда на препятствие согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию. В части расчета стоимости восстановительного ремонта заключение содержит необходимые сведения об источниках цен на запчасти и стоимости нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Кроме того, выводы заключения эксперта подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2, который показал, что при расчете ущерба не учитывалась замена (ремонт) рулевого механизма, поскольку ни в акте осмотра, ни на представленных в материалах дела фотографиях не отражены повреждения указанного элемента. Кроме того, рулевой механизм не мог быть поврежден в результате наезда на выбоину при обстоятельствах, зафиксированных в материале по факту ДТП.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта и показания эксперта у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта и показания эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанной без учета износа, и, равной 50233 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» (в настоящее время АО «Южуралмост») был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (т. 1 л.д. 50-61).

В перечне автомобильных дорог общего пользования, являющемся Приложением №2 к государственному контракту, указан участок дороги <адрес>, протяженностью 26,003 км (т. 1 л.д. 63).

Согласно п. 1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее – объект), в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода (п. 1.2 государственного контракта).

Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1) установлены требования к качеству содержания автомобильных дорог, в частности в п. 3.2 указано, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, просадки, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил (т. 1 л.д. 73-74).

В п. 13.2 государственного контракта стороны договорились, что ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания несет подрядчик.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Южураламост» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, имела длину 1,3 м, ширину – 0,5 м, глубину – 10 см., располагалась на полосе и по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятой на себя по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО6 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО4 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует отказать, так как Министерство является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений ФИО6 (т. 1 л.д. 106), его объяснений в судебном заседании (т. 1 л.д. 194) следует, что ФИО6 двигался на автомобиле по автодороге со скоростью 80 км/ч в светлое время суток. Увидев, что двигающийся впереди попутный автомобиль заехал в яму, он (ФИО6) попытался объехать ее, но не смог, так как по встречной полосе двигались транспортные средства. Принятые к торможению меры с учетом двигавшихся позади автомобилей также не позволили избежать наезда на яму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности движение автомобиля с разрешенной скоростью, отсутствие возможности без выезда на встречную полосу движения объехать выбоину ввиду ее ширины 0,5 м и расположения на расстоянии 0,65 м от края проезжей части на полосе движения шириной 2,16 м, при наличии во встречном направлении автомобилей, а также отсутствие допустимых доказательств того, что водитель ФИО6 мог своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину путем применения торможения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на выбоину, денежную сумму в размере 50233 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляла требования на сумму 192628 руб., судом удовлетворены требования в размере 50233 руб., то есть в размере 26,1 % (50233 руб. х 100 % / 192628 руб.).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понесла расходы по оплате услуг ООО «ЦО «Эксперт 74» в размере 6000 руб. за составление заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). Данное заключение было истцом представлено суду в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком АО «Южуралавтобан» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1566 руб. (6000 руб. х 26,1 %).

Кроме того, ФИО4 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО5, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ей причитается к возмещению с ответчика 2610 руб. (26,1 % от 10000 руб.). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В то же время ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., что подтверждается сопроводительным письмо ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249). Следовательно, в счет возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с истца 23648 руб. (100 % – 26,1 % от 32000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 50233 руб., расходы по оплате оценки в размере 1566 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2610 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Южуралмост» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23648 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов