Апелляционное определение № 33-17391/2025 33-932/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Булатова Р.Р. УИД- 16RS0036-01-2025-001513-89

Дело № 2-1326/2025

№ 33-932/2026 (33-17391/2025;)

Учет 184 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по договору кредитной карты №.... от 27 октября 2022 года в размере 78 287,33 рублей в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, состоявшейся <дата>, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу ФИО1

В обоснование иска указано, что 27 октября 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты со счетом №...., на сумму 94 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

07 августа 2024 года ФИО1 умер, обязательства не исполнены.

Задолженность по кредитному договору составляет 78 287,33 рублей, из которых 75 070,58 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 3 216,75 рублей – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с наследников ФИО1 просроченную задолженность в размере 78 287,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований обратить взыскание на автомобиль Lada Granta, 2022 г.в. без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказать. В обоснование жалобы указано, что суду при рассмотрении требований необходимо было установить какое имущество осталось после смерти ФИО1, кем оно фактически принято, кто распорядился личными вещами после его смерти. Отмечено, что правильным представляется подход о взыскании задолженности путем обращения взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ. Также указано, что судом неверно истолкованы нормы законодательства в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пунктов 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 27 октября 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты со счетом ...., на сумму 94 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 78 287,33 рублей, из которых 75 070, 58 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 3 216,75 рублей – просроченные проценты.

ФИО1 умер <дата>.

25 сентября 2025 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына (ФИО1) обратилась его мать – ФИО3, однако в письменной форме она 03 февраля 2025 года отказалась от принятия наследства.

Иных наследников, претендующих на наследство после смерти ФИО1, либо фактически принявших наследство после его смерти судом не установлено.

Согласно ответа из ГИБДД за ФИО1 на день его смерти были зарегистрированы: автомобили марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска: марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска; <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

Также наследственное имущество состоит прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в банковских учреждениях.

Согласно сведениям Росреестра, ОМ.ФИО4 не являлся собственником объектов недвижимости.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Пленума).

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников наследственное имущество не принимал, его мать ФИО3 отказалась от принятия наследства, оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то суд взыскал с указанного ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика в пользу истца судом была взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части состава и стоимости установленного в рамках настоящего спора наследственного имущества наследодателя ФИО1, а также о том, что указанное имущество является выморочным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указанное имущество было правомерно признано выморочным, а обязанность погашения задолженности по кредитному договору умершего ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области как на орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания задолженности за счет средств, находящихся на банковском счете умершего ФИО1 без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ.

Между тем, судебная не может согласиться с выводом суда первой инстанции в мотивировочной части решения, согласно которому по данному делу надлежащим ответчиком по данному делу будет Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку наследодатель являлся собственником недвижимого имущества на территории Альметьевского муниципального района, так как из представленного наследственного дела в отношении ФИО1 видно, что наследственное имущество состоит из двух автомобилей и прав на денежные средства на счетах в банковских учреждениях, при этом недвижимое имущество в составе наследственного имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку наследодатель являлся собственником недвижимого имущества на территории Альметьевского муниципального района, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы законодательства в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

В связи с этим, истец при подаче в суд иска не мог оплатить государственную пошлину менее 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание в жалобе на то, что суду при рассмотрении требований необходимо было установить какое имущество осталось после смерти ФИО1, кем оно фактически принято, кто распорядился личными вещами после его смерти не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мать ФИО1 – ФИО3 отказалась от наследственного имущества, при этом иные наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО1 не установлены, а ответчик указанные доказательства в материалы дела не предоставил.

Тот факт, что в отношении ФИО1 была взыскана задолженность по другому кредитному договору на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4.08.2025 г. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, предъявленной банком к взысканию.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 г. подлежит изменению в мотивировочной части, апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 г. по данному делу изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку наследодатель являлся собственником недвижимого имущества на территории Альметьевского муниципального района.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи