Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/2019 *

33RS0015-01-2019-000481-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2;

- представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «МАКС» и ФИО4, в котором, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу экспертизы, просил:

- признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от дата.;

- взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, неустойку за период с дата. по дата. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере * руб.;

- взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, в размере * руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере * руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего дата. ДТП принадлежащему ему автомобилю «*», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, ФИО4

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба.

дата. между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, во исполнение которого АО «МАКС» перечислено ФИО1 * руб.

Истец считает данную сделку недействительной на основании п.1 ст.178 ГК РФ, поскольку заблуждался относительно реальной стоимости ремонта своего автомобиля. Соглашение заключено на невыгодных для истца условиях, в момент его подписания истец не проверял юридическую значимость подписываемого документа, условия с ним не обговаривались, расчеты в соглашении не приведены, второй экземпляр для изучения не передан. Сам истец специальных познаний в оценке стоимости повреждений автомобиля не имеет, и надеялся на компетентность сотрудников страховой компании. В связи с этим расценивает действия страховщика, не предоставившего ему информацию о реальной стоимости ремонта и расчет, сознательно занизившего стоимость ремонта в соглашении, как недобросовестные, не соответствующие должному поведению участника гражданского оборота. Также со стороны сотрудников страховой компании имело место психологическое давление на истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. превышает его рыночную стоимость в размере * руб. и с учетом стоимости годных остатков в размере * руб. размер ущерба составляет * руб., отнесенных в пределах лимита ответственности на страховщика за вычетом выплаченных * руб. и в непокрытой страховым возмещением части на причинителя вреда.

Определением суда от дата. постановлено прекратить производство по гражданскому делу № в части требований к ответчику ФИО4 в связи с их добровольным удовлетворением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в силу занятости и юридической неграмотности истец не мог своевременно проверить стоимость ремонта, указанную в соглашении. Получив деньги, ФИО1 выяснил, что отремонтировать на них его автомобиль невозможно, обратился к специалистам и узнал, что выплата значительно занижена. Истец не оспаривает, что повреждения, выявленные при осмотре страховщиком, соответствуют действительности, иных повреждений при ремонте выявлено не было. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» иск не признал, в возражениях указав, что выплата страхового возмещения произведена в согласованном сторонами размере * руб. Подписывая соглашение со страховщиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. После выплаты определенной сторонами суммы возмещения обязательство страховщика по страховому событию дата. прекращается, о чем также указано в соглашении. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза проводиться не может. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штраф в связи с их несоответствием последствия нарушения обязательств. Также не согласен с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что дата. в * около дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «*» получил технические повреждения.

На момент события гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО № сроком действия с дата. по дата.

дата ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из даты заключения договора ОСАГО - дата., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение своих обязательств АО «МАКС» выдано ФИО1 направление на ремонт его поврежденного автомобиля, полученное истцом дата..

дата. ФИО1 страховщику подано заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, организованного дата также с участием потерпевшего.

Согласно заявлению потерпевшего от дата., адресованное АО «МАКС», от ремонта он отказывается, просит перечислить страховое возмещение на сообщенные ранее реквизиты.

дата. между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере * руб., в связи с чем обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются надлежащим исполнением в полном объеме, с чем потерпевший согласен. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В п.2 соглашения указано, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы.

Платежным поручением № от дата. страховое возмещение в размере * руб. перечислено ФИО1

дата. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение ООО «*» от дата., просил произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере * руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб.

В ответе на претензию от дата. АО «МАКС» сообщило об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно достигнутому с потерпевшим соглашению от дата. и его исполнении.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Заявляя о недействительности соглашения от дата., ФИО1 указывает на то, что заблуждался относительно реальной стоимости ремонта своего автомобиля.

По смыслу ст.178 ГПК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Анализируя содержание соглашения от дата., суд приходит к выводу, что его текст основан на положениях Закона об ОСАГО, который прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты, буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия - осуществление страхового возмещения в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт.

Условия соглашения о размере страховой выплаты и последствия его заключения были разъяснены ФИО1, о чем имеются соответствующие указания в самом тексте соглашения.

Из актов осмотра транспортного средства от дата. и от дата. следует, что перечень указанных повреждений транспортного средства и вид ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акты не вносил.

Выявленные осмотрами повреждения, из которых исходил ФИО1 при заключении соглашения, соответствуют повреждениям, перечисленным в представленном истцом заключении ООО «*» и заключении судебной экспертизы ООО «*». Скрытых повреждений после осмотров, выполненных силами страховщика, не выявлено.

Таким образом, подписав вышеуказанное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец согласился с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дата. составляет указанную сумму и ограничивается ею.

Довод истца об отсутствии у него специальных познаний в области оценки ущерба не может быть принят во внимание, поскольку истец не лишен был права перед подписанием соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков, однако не сделал этого. Кроме того, п.12 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право требовать организации независимой технической экспертизы в случае несогласия с размером страховой выплаты, что также истцом сделано не было.

Утверждение истца о злоупотреблении правом со стороны страховщика, заключающееся в отсутствии необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также непредставлении необходимой информации, суд не может признать обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к страховщику с требованием о представлении какой-либо информации, расчета и ему в этом было отказано, правовое консультирование выгодоприобретателя страховщиком законодательно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что страховщик действовал недобросовестно и умолчал о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое соглашение.

Доказательств того, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, не представлено. Как установлено выше, скрытых повреждений обнаружено не было, расчет стоимости ремонта, рыночной стоимости ТС осуществлялся на момент ДТП.

Доказательств психологического давления на истца со стороны сотрудников страховой компании и злонамеренной заинтересованности страховщика в заключении соглашения суду не представлено, и, более того, это противоречит предыдущему поведению ответчика, который изначально был готов на выполнение своих обязательств по договору ОСАГО, своевременно произведя необходимые осмотры транспортного средства и выдав потерпевшему направление на ремонт.

Также несостоятельны доводы истца о невозможности самостоятельно оценить размер материального ущерба ввиду занятости, поскольку из материалов дела следует, что истец принимал значительное и непосредственное участие в процедуре урегулирования вопроса о страховом возмещении, участвовал в осмотрах ТС, лично подавал заявления страховщику, не пользуясь услугами представителя. Кроме того, уже 06.03.2019г., то есть через 8 дней после получения выплаты, ФИО1 обратился за независимой оценкой в ООО «*», при этом с момента подачи заявления о страховом возмещении до заключения оспариваемого соглашения прошло 20 дней.

Исходя из изложенных обстоятельств, добровольная реализация стороной истца права на заключение соглашения со страховщиком в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с заблуждением, и заключение соглашения при установленных обстоятельствах соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, законных оснований для признания недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенного дата. между ФИО1 и АО «МАКС», не имеется.

Как указано в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путём осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного суд находит заявленные ФИО1 исковые требования к АО «МАКС» необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев