Решение № 2-416/2024 2-416/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-416/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск " (далее - ООО "УК ЖКХ г.Заинск", ответчик), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль "MAZDA-3" был поврежден снегом и ледяной массой, упавшими с крыши многоквартирного жилого <адрес> Республики Татарстан, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком.

Полагая ответчика виновным в причинении ей вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1056600 рублей, стоимость услуг оценщика - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, а также судебные расходы – за услуги представителя в размере 40000 рублей, стоимость телеграммы 332 рубля.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указывает об отсутствии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, приведшей к возникновению ущерба, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и падением снега на автомобиль, полагает, что само по себе нахождение автомобиля истца на придомовой территории не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Настаивает на необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагает ФИО2 потребителем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию дома. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя просила в настоящем судебном заседании не рассматривать, так как указанные требования будут заявлены отдельно с представлением подтверждающих документов.

Представитель ООО "УК ЖКХ г.Заинск» ФИО4 не оспаривая факт причинения истице ущерба и его размера, просил иск удовлетворить частично, так как как в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность. Указывает, что ФИО2 действовала неосмотрительно, оставив автомобиль на тротуаре около 2 метров от стены многоквартирного дома. Табличка с надписью «Осторожно, опасная зона, возможно падение льда» размещена на стене дома не в период опасности, а круглогодично. Пояснил также, что истица проживает в <адрес>, тогда как падение снега произошло с крыши <адрес>, в связи с чем, потребителем услуг ООО «УК ЖКХ г.Заинска» истица являться не может. После произошедшего были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установили. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованному на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю «"MAZDA-3", собственником которого является ФИО2, в результате падения с крыши дома снега и льда причинены повреждения.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ответчика - ООО "УК ЖКХ г.Заинск". Из п.4.1 договора следует, что Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный Абоненту в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по Заинскому району. В ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции путем осмотра места происшествия и опросов заявителя, а также представителя ответчика ФИО4 установлен факт и обстоятельства причинения ущерба: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ее автомобиль "MAZDA-3" был поврежден снегом и ледяной массой, упавшими с крыши многоквартирного жилого <адрес> Республики Татарстан; на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины крыши, багажника, на задней двери, на крыле, выбито заднее стекло, разбит задний фонарь. Данное сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника ОМВД России по Заинскому району от 2024 года (без номера и даты) ФИО2 уведомлена о том, что по ее обращению, по результатам проверки, в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения, принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело.

Согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭКС»», куда истец обратилась за определением размера ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1056600 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе составила 15000 рублей.

Указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, напротив, представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с данным заключением. Судом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на что представитель ответчика ответил отказом.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что повреждению автомобиля «МАЗДА-3» способствовала грубая неосторожность водителя ФИО2, которая припарковала свой автомобиль фактически на тротуаре в непосредственной близости от стены многоквартирного дома (вдоль стены дома на расстоянии около 2 м), тем самым истица не проявила должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля, что и явилось главной причиной возникновения вреда.

Полагая, что именно грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, исходя из степени вины потерпевшего и причинителя вреда, просил уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 50%, отказав ей в удовлетворении остальной части иска.

Суд не может согласиться с такими выводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО2 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК ЖКХ г.Заинск» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, в силу каких причин истица могла и должна была предвидеть опасность при парковке автомобиля на территории, проезд на которую которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым истица не вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должна была приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Кроме того, судом из имеющихся фотографий места причинения ущерба следует, что вся придомовая территория была занесена снегом и невозможно определить, где расположен тротуар.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истицы противоречит положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, достоверных и достаточных доказательств грубой неосторожности истицы материалы дела не содержат, что влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в полном объеме, то есть 1056600 рублей.

Доводы представителя ответчика, что на отношения между истцом и ООО «УК ЖКХ г.Заинск» не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как истица не является собственником помещения в многоквартирном <адрес>, с крыши которого на ее автомобиль упал снег и действие договора управления, на основании которого ООО «УК ЖКХ г.Заинск» обязано содержать общее имущество указанного дома в надлежащем состоянии, не распространяет свое действие на правоотношения сторон, внимания суда не заслуживают.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, является ошибочными.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-27-К4.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присуждаемых истице сумм, размер штрафа составит 533300 рублей (1056600 + 10 000) : 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа с 533300 рублей до 250000 рублей, полагая указанную сумму в полной мере соответствующей установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено, по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, а также на отправку ответчику телеграммы в размере 332 руб. которые подлежат отнесению к судебным расходам и распределению между сторонами, исходя из результата судебного разбирательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 332 руб.

Учитывая, что истица была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в бюджет Заинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13783 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1056600 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 332 (триста тридцать два) рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинск» в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13783 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

Судья: С.Г. Горшунов