Решение № 2-1495/2020 2-1495/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2

при участии:

истца ФИО1 о

ответчика

представителя Администрации г. о. Тольятти по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1495/2020 по иску ФИО1 о к Администрации г. о. Тольятти об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1о обратился с иском к Администрации г.о. Тольятти об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с площадки, расположенной по адресу: <адрес>, ТЦ «Мадагаскар» ответчиком был вывезен принадлежащий истцу торговый павильон (киоск) КТУМ-5 «Шаурма». Истец является собственником указанного киоска, приобрел его по договору купли-продажи, обращался к ответчику с заявлением о возврате вывезенного торгового павильона (киоска) для розничной торговли, однако, в возврате было отказано.

Просит обязать ответчика возвратить (истребовать из незаконного владения) истцу торговый павильон (киоск) КТУМ-5 «Шаурма» для розничной торговли.

Представитель Администрации г. о. Тольятти по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец не доказал те обстоятельства на которые ссылается, и доказательств того, что именно данный киоск принадлежит истцу. В материалы дела представлено несколько договоров и технический паспорт, в котором размеры торгового павильона не соответствуют размеру торгового павильона, вывезенного ответчиком, полагает, что по делу отсутствуют доказательства о праве собственности на вывезенный ответчиком объект, в иске просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В обоснование требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с площадки, расположенной по адресу: <адрес>, ТЦ «Мадагаскар» ответчиком был вывезен принадлежащий ему торговый павильон (киоск) КТУМ-5 «Шаурма».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о возврате вывезенного, самовольно установленного торгового павильона по адресу: <адрес>, напротив <адрес> ТЦ «Мадагаскар», павильон «Шаурма №» киоск.

Согласно ответу Администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, приложенные к заявлению на возврат торгового объекта, располагавшегося по адресу: <адрес>, проанализированы, вследствие чего обнаружены несоответствия между договором купли-продажи, заявлением, паспортом объекта и фактическими данными нестационарного торгового объекта предполагаемого к возврату. Согласно представленных документов: 1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точного адреса привязки расположения торгового объекта, указаны разные площади в договоре и паспорте. Отсутствует, указанный в п.1.1 договора, поэтажный план, являющийся неотъемлемой частью договора. 2) паспорт объекта не соответствует наименованию объекта, указанного в заявлении, приложен паспорт «Киоск КТУМ-5». В соответствии со стандартами Киоск – «нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса». 3) предоставленная доверенность на имя ФИО5 не относится к заявителю. 4) копия паспорта заявителя, указанная в приложении, отсутствует. Во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с адреса, указанного в обращении, организацией подрядчика был произведен вывоз нестандартного торгового объекта – Киоск. На основании вышеизложенного ФИО1 отказано в выдаче торгового объекта.

Указанный ответ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о возврате вывезенного киоска КТУМ-5 «Шаурма».

Согласно ответу Администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, документы, приложенные к заявлениям на возврат торговых объектов, ранее располагавшихся по адресам: <адрес> – киоск «Шаурма», и <адрес>, южнее № – киоск «Шаурма», проанализированы, вследствие чего выявлены несоответствия. По объекту «Киоск Шаурма» причины отказа по возврату доведены до заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В договор внесены изменения составленный датой ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено предъявленным договором. Таким образом, на основании предоставленных документов невозможно определить принадлежность объекта заявителю.

Из акта об обнаружении факта самовольного размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о приме-передаче на хранение нестационарного торгового объекта, следует, что Киоск Шаурма № ранее располагавшийся и вывезенный с адреса <адрес>, напротив <адрес>, имеет габаритные размеры 2м * 1,5м. (л.д.25, 26).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на хранение нестационарного торгового объекта усматривается, что Киоск Шаурма №, вывезенный с территории по адресу: <адрес> имеет размеры 2,0*1,5 кв.м (л.д.25).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи торгового павильона (киоска) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19) ФИО1 приобрел торговый павильон (киоск) общей площадью 5,166 кв.м. Иных, идентифицирующих данных торгового павильона договор не содержит. Из п.1.1 договора усматривается, что границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора. Указанный поэтажный план не представлен.

Из паспорта Киоска КТУМ-5 следует, что габаритные размеры киоска 2 520мм * 2 050мм. Площадь застройки – 3,5 кв.м. Общая площадь составляет 5, 166 кв.м. (л.д.8-11).

Из договора купли-продажи торгового павильона (киоска) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), предоставленного истцом в Администрацию г.о.Тольятти следует, что ФИО1 приобрел торговый павильон (киоск) общей площадью 6 кв.м. Иных, идентифицирующих данных торгового павильона договор не содержит.

Из паспорта Киоска КТУМ-5 предоставленного истцом в Администрацию г.о.Тольятти следует, что габаритные размеры киоска 2 520мм * 2 050мм. Площадь застройки – 5,5 кв.м. Общая площадь составляет 5, 166 кв.м. (л.д.32-35).

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности на истребуемый объект, имеют различия в описании технических характеристик объекта, а именно, его площади. В одном договоре площадь объекта указана 6 кв.м., в другом 5,166 кв.м., при этом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, вывезенный киоск имеет площадь 2 * 1,5 (что составляет 3 кв.м.).

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ему принадлежал именно то имущество, которое истец просит истребовать. На основании предоставленных документов невозможно определить принадлежность объекта (торговый павильон, киоск КТУМ-5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер отсутствует, производитель неизвестен, печать не читаема) заявителю. Договор, на который ссылается истец, имеет не оговоренные исправления. Площадь объекта и размеры в договоре и паспорте Киоска КТУМ-5 существенно различаются. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что действительные габаритные размеры объекта, вывезенный ответчиком составляют 2м * 1,5м. Доводы истца о том, что в договоре площадь была указана неверно вследствие ошибки, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку иных доказательств принадлежности спорного объекта истцу, не представлено. Следовательно, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья