Решение № 2А-1516/2026 2А-1516/2026~М-511/2026 М-511/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-1516/2026

УИД: 16RS0049-01-2026-001161-84

Категория:3.068

Дело: № 2а-1516/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) №-- от --.--.---- г. её вид на жительство был аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением административный истец не согласна, полагает, что оно вынесено с нарушением её прав и законных интересов. --.--.---- г. она вместе с супругом ФИО8 переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, продав все недвижимое имущество в Киргизии. Двое ее детей являются гражданами Российской Федерации. После переезда супруг заболел, ему был установлен диагноз «Са правого легкого». --.--.---- г. супруг скончался. Из-за утраты близкого человека административный истец сама заболела. --.--.---- г. ей была установлена вторая группа инвалидности «бессрочно», о чем выдана справка об инвалидности серии МСЭ-№-- №-- от --.--.---- г.. В настоящее время она состоит на диспансерном учете у кардиолога, терапевта, невролога и нефролога. Аннулирование вида на жительство повлечет негативные последствия в виде прекращения Пенсионным фондом выплат пенсионного обеспечения, без которых невозможно будет выжить, приобрести медицинские лекарства. Имущества в Киргизии, как и близких родственников, у административного истца не имеется. Также обращает внимание на то, что несоблюдение миграционного законодательства носило неумышленный характер и произошло из-за возраста, потери родного человека и прогрессирующей тяжелой болезни. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным решение МВД по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г., возложив на последнего обязанности по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО6, старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО7

Административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан - ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела просила в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, по выезду из Российской Федерации, подлежит депортации (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 12 октября 2022 года N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия" (приложение N 6).

Согласно пункту 4 указанного Порядка проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство.

Как видно из материалов дела, ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженка Ошской ... ..., является гражданкой ... ....

--.--.---- г. ФИО1 на основании решения УВМ МВД по Республике Татарстан №-- выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии №-- №-- без ограничения срока действия (л.д. 10, 42).

--.--.---- г. ФИО1 была ознакомлена с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ и об обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России путем подачи уведомления лично либо путем направления его в установленном порядке почтовым отправлением или в форме электронного документа, что подтверждается распиской в получении вида на жительство (л.д. 43).

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от --.--.---- г. №-- выданный ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку после фактического получения вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в 2024 и 2025 годах уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации она не подавала, сведения о наличии уважительных причин о невозможности своевременной подачи уведомления не представляла (л.д. 39-40).

Об указанном решении административному истцу сообщено уведомлением от --.--.---- г., в котором также указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ она обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации она подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона (л.д. 8).

В данном случае, проверив порядок принятия оспариваемого решения, суд констатирует его соответствие требованиям процедуры и принятие уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, формально у УВМ МВД по Республике Татарстан имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В то же время полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неуведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с --.--.---- г. находится на территории Российской Федерации.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 была зарегистрирована по адресу: ... ..., с --.--.---- г. по --.--.---- г. – по адресу: ... ..., с --.--.---- г. по настоящее время – по адресу: ... ... (л.д. 10).

Из пояснений стороны административного истца и представленных в материалы дела документов следует, что жилое помещение, в котором зарегистрирована ФИО1, находится в собственности ее сына. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г. (л. д. 60).

Согласно пояснениям административного истца, близких родственников на территории Кыргызской Республики она не имеет. Ее родная сестра проживает в Московской области, родной брат умер.

Двое ее детей – ФИО9, --.--.---- г. года рождения и ФИО9, --.--.---- г. года рождения, являются гражданами Российской Федерации (л.д. 20, 21).

На территории Кыргызской Республики какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, отсутствует, что подтверждается справкой от --.--.---- г. (л.д. 56).

С --.--.---- г. ФИО1 состоит на учете в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой от --.--.---- г. (л.д. 57-58, 59).

Согласно медицинским документам, административный истец состоит на диспансерном учете у врачей – специалистов: кардиолога, терапевта, невролога, нефролога, ей установлен диагноз «Нарушение ритма сердца по тип постоянной формы фибрилляция предсердий, тахисистолический вариант, Гипертоническая болезнь сердца III стадии. Гипертрофия миокарда. Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Гиперурикемия и т.д.» (л.д. 22).

--.--.---- г. решением федерального государственного учреждения медико?социальной экспертизы ФИО1 установлена инвалидность II группы бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ?№-- №-- от --.--.---- г. (л.д. 11).

Как было сообщено представителем административного истца, в ближайшее время ФИО1 планируется проведение операции, обусловленной рецидивом ранее диагностированного заболевания.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств и с учетом наличия у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, отсутствия сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, а также ее состояния здоровья и социально?правового положения, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя. Указанное решение принято без должного учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов. При этом наличие формальных оснований для его принятия не может служить достаточным подтверждением того, что данная мера является адекватной реакцией на выявленные нарушения миграционного законодательства.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования вида на жительство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение допускает несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате нарушения административным истцом режима пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о том, что данное нарушение не представляет повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае УВМ МВД по Республике Татарстан не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В этой связи суд считает, что требования административного истца о признании незаконным решения №-- от --.--.---- г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части возложения на административного ответчика обязанности восстановить заявителю вид на жительство в Российской Федерации не усматривается, поскольку признание судом недействительным оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство само по себе влечет восстановление нарушенного права административного истца.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и понуждении к устранению допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Кыргызской Республики ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Копия верна. Судья