Постановление № 44Г-2/2019 4Г-15/2019 4Г-939/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5931/18

№ 44-Г-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 февраля 2019 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Толмачева О.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Коуровой В.Е. от 25.01.2019 о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, президиум

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало, что <...> между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и <...> (заемщиком) было заключено соглашение № <...> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...> годовых на срок до <...> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному соглашению банк <...> заключил договор поручительства физического лица <...> с ФИО1 (поручителем). Со стороны заемщика с <...> прекратилась оплата основного долга и процентов по кредиту. В <...> банку стало известно, что <...> умер <...> В связи с изложенным, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по соглашению на <...> в размере <...> из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по соглашению <...> в размере <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.09.2018 решение Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2018 отменено. Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по соглашению <...> по состоянию на <...> в размере <...> в том числе: основной долг в размере <...> проценты за пользование кредитом в размере <...> а также в возврат уплаченной государственной пошлины - <...> В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В поступившей 16.11.2018 кассационной жалобе ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его обязательства перед банком по договору поручительства физического лица <...> были прекращены <...> в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (смерть заемщика <...>). Судебными инстанциями не было принято во внимание, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), которым были внесены изменения в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не проанализирован должным образом тот факт, что наследственное дело после смерти заемщика <...> не открывалось, наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, что, по мнению кассатора, в силу закона и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства.

Гражданское дело истребовано 23.11.2018 и поступило в Курганский областной суд 03.12.2018.

Определением судьи Курганского областного суда от 25.01.2019 дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Курганского областного суда.

В суде кассационной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела президиумом Курганского областного суда извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, <...> между АО «Россельхозбанк» (банком) и <...> (заемщиком) было заключено соглашение <...> путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» № 5, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> годовых на срок до <...> (л.д. 7-8).

Пунктами 3, 10, 11 соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, 10 числа каждого месяца, согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение № 1 к соглашению).

В обеспечение обязательств по данному соглашению <...> между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица <...> Согласно пункту 1.2 данного договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. На основании пункта 4.1 договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Пункт 4.2 предусматривает, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 2.4 договора поручительства) (л.д.18-23).

<...><...> умер, наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 56, 57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти заемщика <...> его поручитель ФИО1 в добровольном порядке продолжал исполнять обязательства, предусмотренные соглашением <...> и вносил периодические платежи. Платеж, подлежащий внесению <...>, был списан кредитором с другого счета <...> в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

С <...> исполнение финансовых обязательств по соглашению от <...> со стороны поручителя прекратилось, в связи с чем <...> банк направил в адрес ФИО1 требование <...> о погашении в срок до <...> задолженности в размере <...> (л.д. 113), которое в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на непогашенную по состоянию на <...> задолженность по кредитному соглашению <...> от <...> в размере <...> и условия договора поручительства от <...>, банк обратился в суд с настоящим иском к поручителю ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство не является прекращенным и срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав условия договора поручительства с ФИО1, пришла к выводу, что применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который дано поручительство, не установлен, в связи с чем к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя ФИО1 за год, предшествующий подаче иска АО «Россельхозбанк» и после, то есть с <...> по <...>

Между тем, с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона № 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор поручительства был заключен с ФИО1 <...>, то есть до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации, то суду следовало руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), в ином случае поручительство прекращается.

Разрешая настоящий спор, судам надлежало проверить, дал ли поручитель согласие отвечать за нового должника по условиям договора, при наличии такого согласия -установить круг наследников умершего заемщика, состав наследственного имущества и его стоимость.

Однако данные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не устанавливались и правовая оценка им не давалась.

На основании изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям закона, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков