Решение № 2-78/2020 2-78/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-78/2020

Дело № 2-1-78/2020 УИД 32RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 27 мая 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Дубининой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода YETY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором она передвигалась в качестве пассажира.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от <дата> полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО1 относятся к легкому вреду здоровью.

Факт ДТП и вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. Поскольку вред истцу причинен в результате управления источником повышенной опасности, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила суду, что в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля под управлением супруга с грудным ребенком. После ДТП ее положили в больницу, в связи с чем она была вынуждена прервать грудное вскармливание. В больнице она провела около недели, однако после выписки ее начали мучить головные боли, в связи с чем она обращалась к неврологу и хирургу. Ответчик лежала с ней в одном отделении, однако извинений не принесла, загладить причиненный вред не пыталась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для возмещения вреда здоровью не имеется, поскольку истец не была пристегнута ремнями безопасности, кроме того, водитель ФИО4 также нарушил скоростной режим. Указала, что является многодетной матерью и единственным кормильцем семьи. Кроме того, ее семья признана малоимущей. Просила снизить размер расходов на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в котором истец ФИО1 передвигалась в качестве пассажира.

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта от <дата>. Полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО1 относятся к легкому вреду здоровью.

Факт ДТП и вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Трубчевского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ(пункт 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала испуг и перенесла душевное потрясение, в результате полученных травм была доставлена в медицинское учреждение, после чего находилась на стационарном, а позже амбулаторном лечении, испытывала физическую боль в связи с повреждением здоровья, вынуждена была прервать грудное вскармливание.

По мнению суда, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью умаляет ее личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести причиненных телесных повреждений. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что семья ответчика является малоимущей и многодетной, выплачивает кредит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 передала по договору на оказание юридических услуг от <дата> представителю по доверенности ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя по доверенности, суд считает возможным снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.