Решение № 2-2462/2019 2-2462/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2462/2019

89RS0004-01-2019-003174-22 Дело № 2-2462/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование)

с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Ерёмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новый Уренгой к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах ФИО1, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В <адрес> согласно справки о зарегистрированных, по регистрации никто не значится. 16.02.2019г., 23.03.2019г. специалистами составлены акты обследования спорного жилого помещения, установлено, что фактически в данной квартире проживают ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1. Ответчикам было направлено предупреждение о необходимости освобождения квартиры. Однако ответчики до настоящего времени проживают в <адрес>. Правоустанавливающие документы на вселение у ответчиков отсутствуют. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Администрации г. Новый Уренгой поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались телеграммой, из которой следует, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Ерёмин А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, на основании распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность».

В <адрес> согласно справки о зарегистрированных, по регистрации никто не значится.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами составлены акты обследования спорного жилого помещения, установлено, что фактически в данной квартире проживают ответчики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам было направлено предупреждение о необходимости освобождения квартиры. Однако ответчики по-прежнему проживают в <адрес>.

Правоустанавливающие документы на вселение у ответчиков отсутствуют.

Согласно поступившему ответу из ОВМ ОМВД России по <адрес> семьях Б-ных значится зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма не принимала.

Таким образом, доказательства о наличии оснований для представления ответчикам спорного жилого помещения, соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения, предусмотренного нормами ЖК РФ, а также доказательства законности их вселения в данное помещение, отсутствуют.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 05.02.1993 № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений» самоуправное занятие жилого помещения определено как вселение в жилое помещение без предоставления его в установленном порядке и без заключения договора найма.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вселение в спорное жилое помещение ответчиков было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, т.е. самоуправно.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении создаёт препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения и по существу является злоупотреблением правом, которое законодательством не допускается, согласно ст. 10 ГК РФ, т.к. собственник данного жилого помещения не имеет возможности заселить в данное помещение, находящееся в муниципальном общежитии иное лицо, нуждающееся в предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Администрации г. Новый Уренгой о выселении ответчиков без предоставления другого благоустроенного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.