Решение № 2А-2333/2025 2А-2333/2025~М-2001/2025 М-2001/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-2333/2025

№ 2а-2333/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003977-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19.08.2025 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании постановления отказа судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025г. незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что в производстве ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которым должником является административный истец ФИО3. Общая сумма задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств составляет 5 776 913 рублей 21 копейка. В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем ФИО4 Е.В наложен арест на недвижимое имущество истца. Рыночная стоимость арестованного имущества, а так же согласно заключения об оценке его стоимость в несколько раз превышает сумму задолженности. В данный момент ФИО9 по <адрес> проводит мероприятия по реализации данного имущества на публичных торгах. Данное обстоятельство значимо влияет на интересы истца, в связи с тем, что рыночная стоимость арестованного имущества существенно больше относительно отчета о проведении оценки. В случае, если первые торги не состоятся, на повторных торгах, стоимость будет снижена, а если и они не состоятся, то имущество будет предложено взыскателю с минусом 25% от оценочной стоимости. При таких обстоятельствах должник недополучит значительную часть средств. Поэтому истец предпринимает меры, чтобы погасить задолженность не за счет реализации имущества, а от доходов своей предпринимательской деятельности. Вышеуказанная задолженность образовалась в процессе коммерческой деятельности истца, т.к. он до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является руководителем ИП ФИО3 ИНН №. Деятельность вышеуказанного ИП осуществляется в сфере реализации импортной спецтехники и комплектующих к ней, а так же ремонта и обслуживания. Истец ие отказывается исполнять решение суда о взыскании с него задолженности, но наличие данных задолженностей и исполнительных производств, фактически заморозило его коммерческую деятельность. Истец пытается развить деятельность ИП, и в настоящий момент, между ИП ФИО3 и китайской фирмой «HYKING MACHINERI СО..LIMITED», заключен контракт, на приобретение комплектующих для экскаваторов. Пунктом 4.1 предусмотрено, что представитель ИП должен лично на заводе в Китае принимать опытные образцы продукции, согласовывать их производство и приобретение. В настоящий момент, в связи с материальным положением, кроме истца в ИП нет специалиста, разбирающегося в импортной спецтехнике. Но ДД.ММ.ГГГГ, готовясь к командировке в Китай, истец узнал, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем ФИО4 Е.В. так же наложен временный запрет на его выезд из страны. Это обстоятельство не дает истцу возможности исполнять вышеуказанный контракт и заработать денежные средства для исполнения решения судов. На основании вышеизложенного, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО4 Е.В. с просьбой отменить постановление о запрете на выезд из страны, с целью организации командировки в Китай для исполнения контракта. Ответ на данное заявление истцу по почте ответ не поступил и был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО1. В удовлетворении о снятии запрета на выезд было отказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец считает, что отказ судебного пристава - исполнителя ФИО4 Е.В. в снятии временного запрета на выезд истца за пределы Российской Федерации, противоречит не только положениям ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», но и иным нормам права. В данном случае усматривается явная возможность произвести погашение задолженности без реализации арестованного имущества. При этом истец не ходатайствует о приостановлении исполнительного производства или приостановлении процедуры реализации арестованного имущества, а просит дать ему возможность попытаться погасить задолженность от своей коммерческой деятельности до процедуры реализации арестованного имущества Так же при таких обстоятельствах, наглядно видно, что запрет на выезд истца за пределы страны, и отказ об их снятии, носит явно чрезмерный характер принудительного взыскания. В данном случае, арест имущества, гарантирует исполнение решения суда в полном объеме. Следовательно, наличие иных действующих мер воздействия не будет способствовать ускорению исполнения, и соответственно применение иных арестов и запретов будут являться чрезмерными.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать отказ судебного пристава - исполнителя ФИО5 по <адрес> ФИО2 в снятии временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО3 - незаконным. Отменить постановления о временном запрете на выезд должника ФИО3 за пределы РФ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В., в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового требования по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.В., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>. В части поданного обращения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ административный ответчик поясняет, что данное обращение рассмотрено, в удовлетворении данного заявления отказано, ответ направлен должнику ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства №-СД задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 998 559 рублей 17 копеек. В настоящее время судебным приставом - исполнителем ФИО1 принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 по <адрес> ФИО4 Е.В., представители административных ответчиков ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО13, представитель заинтересованного лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО12 административное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что договорные отношения не зарегистрирован в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку обязательной регистрации подлежат отношения, основанные на контракте, заключенном на сумму, превышающей 3 000 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения относятся к числу основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), порядок применения которых регламентирован статьей 67 того же закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которым должником является административный истец ФИО3

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство №-СД, что подтверждается копией постановления об объединении ИП в сводное по должнику №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках сводного исполнительного производства №-СД задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 998 559 рублей 17 копеек.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец просит отменить постановление о временном запрете на выезд за пределы РФ (л.д. 10).

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное обращение было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано по причине признания обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 необоснованными, что подтверждается представленной копией постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Административный истец ссылается на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО1.

Однако, административным ответчиком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан трек номер оправленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту отслеживания отправления с трек номером №, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом, административный истец узнал об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном запрете на выезд за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое требование было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ФИО14 районного суда <адрес> (л.д. 4).

Таким образом, административное исковое требование было подано в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3, 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ; п. 50 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ):

если должник исполнил требования исполнительного документа;

исполнительный документ возвращен взыскателю из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

исполнительный документ отменен или признан недействительным;

суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником;

взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ;

внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке).

Абзацами 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнительные документы, на основании которых было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в установленном порядке незаконными не признаны. Исполнительные производства судом не приостанавливались. Требования исполнительных документов, в том числе в срок для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец ссылается на то, что для погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству, им заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что представитель ИП ФИО3 должен лично на заводе в Китае принимать опытные образцы продукции, согласовывать их производство и приобретение.

В административном исковом заявлении указано, что в настоящий момент в связи с материальным положением, кроме истца в ИП ФИО3 нет специалиста, разбирающегося в импортной спецтехнике. Таким образом, ему необходимо осуществить выезд в Китайскую Народную Республику.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Однако, в вышеуказанном контракте не прописан уровень требований к образованию /наличие специальных познаний, позволяющих осмотреть опытный образец изделия/товара, его характеристик в процессе испытания изделий и согласования опытного образца (чертежей, конфигурации) для начала выполнения заказа продавцом (пункт 4.1).

Судом учтен факт того, что административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его намерение выехать за пределы Российской Федерации в период действия постановления о вышеуказанном временном ограничении, поскольку сам факт заключения контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает необходимость выезда в КНР именно административного истца.

Согласно п. 4.1. контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (ИП ФИО3) обязан лично прибыть на производство в Китайскую Народную Республику, однако административным истцом не представлено доказательств невозможности представления ИП иным лицом с указанным правом.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем требование о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит.

Административный истец просит суд отменить постановления о временном запрете на выезд должника ФИО3 за пределы РФ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное требование является производным от первоначального, а судом не установлено наличие иных постановлений о временном запрете на выезд должника ФИО3, вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании постановления отказа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.А. Донских