Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-365/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года

14 ноября 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» предъявило иск к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, который мотивировала следующим образом.

17 октября 2016 года ответчик ФИО2 по доверенности, выданной на его имя истцом ООО «СамЭнергоТранс», получил у ООО «***», приобретенную истцом кабельную продукцию, на общую сумму 2531575,39 рублей, которую согласно выданной ФИО2, как водителю грузового автомобиля, товарно-транспортной накладной он обязан был перевести из г. *** в г. ***.

Ответчик принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза и за передачу его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Однако груз на склад грузополучателя в г. ***, не доставил.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому обязан возвратить неосновательное обогащение, то есть вернуть принятый им товар.

Истец просит суд обязать ответчика вернуть истцу товар, стоимостью 2531575,39 рублей.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО2, которые он просил считать возражениями, он не признает исковые требования, так как является водителем, занимающимся грузовыми перевозками разных товаров для юридических и физических лиц. Загрузка товара производится по предложению диспетчера, который узнает о необходимых перевозках и их условиях, затем доводит эту информацию до водителя грузовой автомашины.

Именно таким образом, производилась перевозка груза в рассматриваемом судом споре.

Ответчику позвонил на сотовый телефон диспетчер ФИО4, находящийся по адресу: ***, и предложил перевести груз кабелей из г. *** в г. ***, на что ответчик согласился.

Договор-заявка на перевозку данного груза была оформлена ФИО4 с ИП ФИО5, юридический адрес которого: ***.

Согласно информации, полученной ответчиком от ФИО4, ответчик должен был по поручению ФИО5 забрать груз в виде кабеля с ООО «***» по адресу: *** и доставить его для выгрузки в г. ***, где связаться с контактными лицами по имени И. на телефон *** и по имени В. на телефон ***. Также Малютин смс-сообщением указал место выгрузки кабеля в г. ***.

Приехав в г. *** на ООО «***», ответчик в отделе сбыта завода подписал уже находящиеся там товарно-транспортные и иные сопроводительные документы, загрузился и повез груз в г. ***.

Приехав в указанное в г. *** место выгрузки, ответчик стал звонить контактным лицам И. и В., но они были не доступны для связи. Ответчик позвонил диспетчеру ФИО4 и сообщил, что не может дозвониться для контактных лиц. После этого ответчику позвонил ФИО5 и сообщил, что к ответчику подъедет девушка, которая сообщит место выгрузки кабеля и заплатит за доставку, ранее оговоренную сумму 20000 рублей.

Приехавшая на легковом автомобиле девушка Ж. *** года рождения, проживающая по адресу: ***, проводила ответчика на место выгрузки по адресу: ***, рассчиталась за доставку груза, перечислив на банковскою карту ответчика 20000 рублей. О приемке груза Ж. расписалась в товарно-транспортной накладной.

Спустя год ответчик получил от ООО «СамЭнергоТранс» претензию о том, что не доставил перевозимый груз в г. ***.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, возможно он стал жертвой мошенников, присвоивших груз, о чем он намерен обратиться в полицию.

Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, ИП ФИО5, ООО «***», Ж. (л.д.39-41).

В дополнительных письменных объяснениях ответчик дополнил ранее представленные в суд объяснения тем, что предъявленный иск является виндикационным не владеющего собственника имущества к владеющему не собственнику имущества о возврате этого имущества в натуре.

В данном случае он не является лицом, у которого находится чужое имущество, поэтому иск к нему удовлетворению не подлежит. С его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Указанное обогащение возможно со стороны получателя груза, который в качестве ответчика не привлечен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что истцу не известно каким образом купленная и оплаченная истцом кабельная продукция попала в г. ***. Через сеть интернет была отправлена заявка на неопределенное лицо, которое может перевести товар из ***, после чего приехал за товаром ответчик, ранее не работавший с истцом. ООО «***» передал ответчику по доверенности от истца товар и свои обязательства перед истцом исполнил. Между истцом и ответчиком не заключались договор-заявка, договор о полной материальной ответственности за перевозимый груз, иные договоры о сохранности перевозимого груза. Вместо того, чтобы доставить груз в г. *** ответчик выгрузил его в г. ***. Это установила полиция, в которую обращался истец, но дело не возбудили, разъяснив, что имеется гражданско-правовой спор и для его разрешения необходимо обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что на момент перевозки спорного груза он состоял в трудовых отношениях с ИП Б. жителем ***, как водитель грузового автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего работодателю. Ответчик самостоятельно подыскивал заявки на перевозки грузов через диспетчера ФИО4, который в октябре 2016 года подыскал ему подходящий груз из г. *** в г. ***. Ответчик приехал на грузовом автомобиле по указанию ФИО4 на ООО «***», где уже находились документы на груз, который он должен был перевести в г. ***, а именно доверенность от истца на его имя, товарно-транспортная накладная на его имя и его автомобиль, товарная накладная на его имя, где он расписался в принятии груза кабелей, также расписался в инструкции водителю. Ему погрузили груз. Его смутило, то обстоятельство, что диспетчер ФИО4 указал пункт доставки груза г. ***, а в накладной был указан г. ***. Он позвонил ФИО4 по этому поводу и тот объяснил ему, что возможно покупатель перепродал груз, поэтому изменился пункт выгрузки и поступившая к диспетчеру заявка оформлена на г. ***. При перевозке данного груза ответчик выполнял функции водителя, а не материально ответственного лица или экспедитора, строго выполнял указания диспетчера ФИО4 и указанных им людей. Ответчик привез груз в г. ***, где по указанию Ж. перевез его в указанное ею место, где груз выгрузили, он получил деньги за доставку груза и уехал, товарно-транспортную накладную с подписью Ж. он направил диспетчеру ФИО4. Когда истец предъявил иск в суд, то ответчик обратился к диспетчеру ФИО4 за разъяснением сложившейся ситуации с исчезнувшим грузом. Тот, в качестве оправдания направления груза в г. ***, передал ответчику копию договора-заявки №25 от 17.08.2016 года между ФИО4 и ИП ФИО5, на основании которой он направил ответчика с грузом в г. ***, копию товарно-транспортной накладной от 17.10.2016 года с подписью получателя груза в г. ***, Ж.. Данные документы он представил в суд в качестве доказательства того, что спорного груза у него нет. Также ответчик предоставил суду копию его заявления в полицию по поводу исчезнувшего груза, талон уведомления о принятии данного заявления. Решение по данному заявлению до сих пор не принято.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений ответчика, дополнительно пояснил, что из бесед с сотрудниками полиции, которые занимаются проверкой заявления ответчика, ответчик стал жертвой отлаженной мошеннической схемы. У ответчика отсутствует истребуемый истцом товар, поэтому иск к ответчику удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание не явились, привлеченные в ходе рассмотрения дела к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и их представители: ФИО4; ИП ФИО5; ООО «***». Все извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон,17 октября 2016 года ответчик ФИО2 по доверенности, выданной на его имя истцом ООО «СамЭнергоТранс» получил у ООО «***» приобретенную истцом кабельную продукцию на общую сумму 2531575,39 рублей, которую согласно выданной ФИО2, как водителю грузового автомобиля, товарно-транспортной накладной обязан был перевести из г. *** в г. ***. При этом договоров о материальной ответственности за перевозимый груз с ответчиком не заключалось.

По указанию диспетчера ФИО4 ответчик перевез, переданный ему по товарно-транспортной накладной груз в г. ***, где по указанию диспетчера ФИО4 и указанных им лиц передал грузополучателю Ж.. За выполненную работу по перевозке груза ответчик получил вознаграждение 20000 рублей. На момент предъявления иска у ответчика отсутствует в наличии перевезенный им 17 октября 2016 года истребуемый в иске товар на сумму 2531575,39 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также доводами искового заявления, актом сверки взаимных расчетов между ООО «СамЭнергоТранс» и ООО «***» (л.д. 10-11), инструкцией водителю, доверенностью ООО «СамЭнергоТранс» на имя ФИО2 от 17 октября 2016 года, счетом-фактурой от 17.10.2016 года, товарной накладной от 17.10.2016 года, товарно-транспортной накладной от 17.10.2016 года (л.д.12-19), доводами возражений ФИО2, договором-заявкой № 25 от 17.08.2016 года, товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем Ж. (л.д. 41-43), письменными пояснениями ФИО4, картой партнера в отношении предпринимателя ФИО5, заявлением в полицию ФИО2 о проведении проверки в отношении пропавшего груза, талоном-уведомлением полиции о принятии заявления ФИО2, приобщенными в судебном заседании.

На основании приведенных выше доказательств, суд не установил в отношении ответчика ФИО2 факта неосновательного обогащения, то есть факта приобретения или сбережения им имущества истца без установленных законом оснований, поэтому пришел к выводу о том, что ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом, за счет истца.

Факт отсутствия у ответчика спорного груза, стороной истца не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования к ответчику ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подобный иск может быть предъявлен к другому лицу (надлежащему ответчику), которое действительно приобрело или сберегло имущество истца без установленных законом оснований.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему, как проигравшей стороне, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: