Апелляционное постановление № 22-4933/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-77/2025

Судья Гетманенко С.А. дело № 22-4933/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Кораблевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кораблевой С.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2025 года, которым адвокату Кораблевой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с осужденного ФИО1

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кораблеву С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года, ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 26.11.2021, приговор изменен, наказание ФИО1 снижено до 3 лет 08 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.10.2023, удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и ФИО1 освобожден на неотбытый срок 30.10.2023.

Срок погашения судимости истекает 30 октября 2031 год.

Адвокат Кораблева С.В., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости подзащитному, на том основании, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, за истекший период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал, наказание отбыто, трудоустроен, взысканий и нарушений не имеет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвокату отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, в своей апелляционной жалобе адвокат Кораблева С.В., просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости с ФИО1, удовлетворить. С выводами суда о том, что поведение осужденного после отбытия наказания не было безупречным и он систематически допускал нарушения закона, не согласна, поскольку ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности, был подвергнут штрафу за нарушение Правил дорожного движения, однако данные штрафы оплачены. Указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, твердо встал на путь исправления, отбытый испытательный срок составляет 2 года 7 месяцев и нарушений за указанный срок он не допускал, вдет рудовую деятельность, с 09.07.2024 принят на должность врача ................, характеризуется положительно, активно занимается спортом. Просит учесть, что снятие судимости ему необходимо для восстановления своей деловой репутации, трудоустройства в государственную систему здравоохранения, для полноценной жизни без ограничения его передвижения по РФ, а также для повышения профессионального уровня за рубежом.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г.Новороссийска Нечаева А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, согласно п."г" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство о снятии судимости с осужденного ФИО1 до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные защитником осужденного, характеризующие поведение осужденного после отбытия им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 шесть раз с 18.11.2024 по 20.03.2025 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Довод защитника о том, что данные правонарушения совершены не им, а супругой осужденного, на которого только оформлен автомобиль, необоснован, поскольку к административной ответственности привлекался сам ФИО1 и данные постановления им не обжаловались, вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данные о том, что после осуждения ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, занимается спортом, не имеет задолженности по гражданскому иску, учтены судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного, не являются основанием для его удовлетворения, в том числе и в силу недостаточности времени, истекшего с момента освобождения из мест лишения свободы, ввиду чего вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания является преждевременным.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного, его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с осужденного ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кораблевой С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков