Решение № 2А-562/2024 2А-562/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-562/2024

18RS0027-01-2024-000454-88 Дело № 2а-562/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФСС по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» (далее - административный истец) первоначально обратилось в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка *** УР по делу ***, предмет исполнения взыскание задолженности по договору займа № *** от *** в размере 32500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 587,50 руб. с должника К.В.В., возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания не применяются, имущественное положение должника не проверяется, розыск имущества должника не осуществляется, чем нарушаются права административного истца на взыскание задолженности.

С учетом изложенного истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительного производства ***-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствие соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принятия мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, арестов счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителей (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ***-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Определением Увинского районного суда УР от 22 февраля 2024 года к участию в деле на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением Увинского районного суда УР от 19 марта 2024 года к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФСС по УР ФИО3, судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ) не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В административном исковом заявлении ООО «МФК Новое Финансирование» оспаривает бездействие должностных лиц Вавожского РО СП УФССП по УР, выразившееся в том, что в период с 25 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем не применены все возможные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а руководителем отделения не обеспечены надлежащие организация и контроль.

Вместе с тем, оснований для признания бездействия должностных лиц Вавожского РО СП УФССП по УР незаконным, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2023 года врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника К.В.В. на основании судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка *** УР по делу ***, предмет исполнения взыскание задолженности по договору займа № *** от *** в размере 32500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 587,50 руб.

Из представленных административным ответчиком копий исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения должника проводилась и меры принудительного исполнения принимались.

28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

08 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15 сентября 2023 года направлен запрос в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Направлены запросы оператору связи, в налоговый орган, в органы ЗАГС.

16 октября 2023 года вынесено постановление об оценке имущества должника.

26 октября 2023 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 октября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО КБ «***), АО «***».

Направлен запрос в Росреестр о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника.

30 ноября 2023 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должник не найден как и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Перечисленные запросы в ходе исполнительного производства неоднократно дублировались.

Таким образом, проверка имущественного положения должника должностными лицами Вавожского РО СП проводится, им принимаются реальные меры к взысканию задолженности с должника.

Мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению имущества должника, а начальник отделения не обеспечил контроль и организацию работы, не соответствует собранным по делу доказательствам.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты указанные выше меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФСС по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о: признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительного производства ***-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствие соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принятия мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, арестов счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителей (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14455/23/18025-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона об исполнительном производстве; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ***-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ***-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов