Решение № 2-3316/2018 2-3316/2018~М-3159/2018 М-3159/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3316/2018

№2-3316/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,90% годовых. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит в валюте ежемесячными аннуитентными платежами и сумму процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 477152,63 рублей, в том числе: 322698,17 рублей задолженность по основному долгу, 154454,46 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности, 1780,96 рублей – сумма неустойки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». Истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 20000 рублей на условиях уплаты процентов по ставке 29,90% годовых. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит в валюте договора ежемесячными аннуитентными платежами и сумму процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, однако указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 39732,04 рублей, из них 19972,37 рублей задолженность по основному долгу, 12849,10 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности, 6910,57 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору № задолженность в общей сумме 477152,63 рублей, в том числе: 322698,17 рублей задолженность по основному долгу, 154454,46 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности, 1780,96 рублей - суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также взыскать по кредитному договору <***> задолженность в общей сумме 32821,47 рублей, в том числе: 19972,37 рублей задолженность по основному долгу, 12849,10 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности, 691,06 рублей – сумма неустойки, и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8299,74 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, однако заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключался ДД.ММ.ГГГГ и он не уплатил первый платеж, назначенный к сентябрю 2015 года, по которому срок исковой давности пропущен. Также пояснил, что оформил кредиты в период брака для удовлетворения нужд семьи, в связи с чем, им подано исковое заявление в Орехово-Зуевский городской суд о разделе долгов и совместно нажитого имущества к ФИО2, поэтому полагает, что бывшая супруга ФИО2 также обязана выплачивать заявленные ко взысканию задолженности по кредитам. Кроме того, ответчик просит учесть, что он выплачивает алименты, и на основании ст.333 ГК РФ просит снизить штрафные санкции, которые он считает завышенными, о чем в деле имеется письменное заявление ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и часе судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,90% годовых. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит в валюте ежемесячными аннуитентными платежами и сумму процентов за пользование кредитом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с лимитом 20000 рублей на условиях уплаты процентов по ставке 29,90% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В судебном заседании установлено, что ответчик условия кредитных договоров № и № не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец является надлежащим лицом и обратился в суд с иском о взысканием задолженности.

Согласно условиям кредитных договоров № и 001-Р-24641779, ответчик обязуется осуществлять погашение кредитов в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договорами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства, установленные кредитными договорами, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитным договорам.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № согласно расчету истца составляет 477152,63 рублей, в том числе: 322698,17 рублей задолженность по основному долгу, 154454,46 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности, 1780,96 рублей – сумма неустойки. Сумма неустойки добровольно снижена истцом до 10% от расчетной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 39732,04 рублей, из них 19972,37 рублей задолженность по основному долгу, 12849,10 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности, 6910,57 рублей- сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Сумма неустойки добровольно снижена истцом до 10% от расчетной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из графика погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязан был погашать кредит аннуитентными платежами в сумме по 9647,00 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которому составила 1479,00 рублей.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек только по первому платежу, подлежащему оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1476 рублей, которая согласно графику платежей является уплатой процентов.

Исковое заявление сдано на почту для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен только по вышеуказанному первому платежу, по остальным ежемесячным платежам, со сроками уплаты с ДД.ММ.ГГГГ срок давности не пропущен. Перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, как указано выше.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проверив расчет истца, с которым суд соглашается и ответчик иных возражений не заявляет, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 322698,17 рублей, проценты в сумме 152984,46 рублей (154454,46-1780,96= 152984,46 рублей), то есть сумма процентов подлежит взысканию за вычетом суммы процентов 1780,96 рублей, по которым истек срок исковой давности. То есть в этой части заявленных исковых требований иск подлежит удовлетворению частично.

По договору кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ срок давности не пропущен, поскольку как следует из выписки банка за оспариваемый период в течение периода действия договора ответчик совершал действия по пользованию кредитной картой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 считает размер предъявляемых штрафных требований по обоим кредитным договорам завышенным, просит их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ и учесть его материальное положение, а также то, что он выплачивает алименты, что в судебном заседании документально не подтвердил.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, суд вправе применить ст.333 ГК РФ, как один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки суд может принять во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд с учетом того, что истец самостоятельно значительно снизил размер санкций, что он указал в исковом заявлении, и предъявил ответчику ко взысканию санкции в размере только 10% от начисленных, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае штрафные санкции не подлежат дальнейшему снижению, а предъявленные истцом сниженные штрафные санкции являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Судом доводы ответчика о том, что его бывшая супруга ФИО2 должна быть привлечена к делу в качестве соответчика по данному гражданскому делу, так как оба кредитных договора оформлены истцом в период их брака и полученные по данным кредитным договорам денежные средства потрачены на нужды семьи в период брака, не принимаются в силу положений п.3 ст.308 ГК РФ, поскольку обязательство, в данном случае кредитное, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае, бывшая супруга истца ФИО2 не является стороной по кредитным договорам, привлечена судом к делу в качестве третьего лица, поскольку вправе участвовать в деле и быть осведомленной о результатах рассмотрения данного гражданского дела, поскольку её права могут быть затронуты решением суда по данному делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8299,74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № задолженность по основному долгу в сумме 322698,17 рублей, по процентам в сумме 152984,46 рублей, сумму неустойки 1780,96 рублей, а всего 477463,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 001-Р-24641779 задолженность по основному долгу в сумме 19972,37 рублей, по процентам в сумме 12849,10 рублей, сумму неустойки 691,06 рублей, а всего 32821,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» уплаченную государственную пошлину в сумме 8299,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: