Решение № 2-3316/2018 2-3316/2018~М-2980/2018 М-2980/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3316/2018

Дело №2-3316/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Мацакова В.А.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на магазин,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный на земельном участке с К№, находящимся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> На земельном участке истцом возведен магазин, право собственности на который было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ магазин истца сгорел. Истцом было принято решение о строительстве нового магазина на месте сгоревшего. Истец получила у ответчика разрешение на разработку проекта планировки. ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания. Однако в дальнейшем истец не смогла реализовать свое право на сбор необходимых документов в отношении спорного объекта, Администрация <данные изъяты> проявила в этом вопросе бездействие, на обращения истца не реагировала. Истец не получила постановление и разрешение на строительство магазина, к настоящему времени строительство магазина истцом завершено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя – адвоката ФИО, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании против иска не возражала, оставила решение по делу на усмотрение суда.

3-е лицо – Министерство строительного комплекса <адрес>, ОАО «ЖКХ городского поселения Деденево» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Земельный участок стоит на кадастровом учете с установлением границ (л.д.54-57).

На указанном земельном участке располагался магазин, назначение – нежилое, общей площадью 141,4 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за истцом ФИО1, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Указанное выше здание магазина сгорело ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В том же году истец ФИО1 начала подготовку для строительства нового здания магазина на принадлежащем ей земельном участке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <данные изъяты> по вопросу рассмотрения проекта планировки территории для строительства магазина на земельном участке с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, были назначены публичные слушания на территории городского поселения <адрес> (л.д.16-17).

Публичные слушания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.18-19), из которого усматривается, что фактически на дату публичных слушаний строительство здания началось, в ходе возведения строения были нарушены санитарно-охранные зоны канализационного коллектора - охранная зона напорной сети канализации составляет по 5 метров в каждую сторону от края боковой стенки трубы. В связи с этим, представитель <данные изъяты> (главный инженер ФИО) выступил с предложением получить технические условия на устройство опорной стены вдоль напорного канализационного коллектора, для уменьшения нагрузки на трубы и для того, чтобы не допустить осыпания грунта и обрушения стены в случае земляных работ по ремонту или замене труб коллектора и сдать по акту в ОАО «ЖКХ городского поселения Деденево».

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 выполнила вышеуказанные работы по устройству опорной стены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя руководителя <данные изъяты> о принятии данных работ (л.д.24).

До настоящего времени вышеуказанные работы у истца не приняты, обращения истца в <данные изъяты> на имя Главы <адрес> оставлены без ответа (л.д.21-24).

Вместе с этим, строительство магазина на земельном участке истца завершено.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от 09 ноября 2018 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО.

По заключению эксперта ФИО, по адресу: <адрес>, находится каменное двухэтажное здание, общая площадь первого этажа здания составляет <данные изъяты>.м, общая площадь мансарды здания составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> всего здания в целом составляет <данные изъяты> кв.м. Обследуемый объект находится на стадии внутренней чистовой отделки.

Данное здание магазина не соответствует требованиям № «Общественные здания и сооружения», в части того, что отсутствует козырек над вторым выходом со второго этажа, отсутствуют установленные снегозадерживающие устройства, эвакуационный выход на втором этаже не оборудован наружной открытой лестницей.

Имеет место несоответствие требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а именно, в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с этим, все элементы здания находятся в рабочем состоянии, при визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа, в связи с чем, сохранение здания в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт также отмечает в заключении, что после окончания отделочных работ, а также работ по устранению вышеуказанных несоответствий, будет возможна эксплуатация данного здания (магазин) по назначению.

Экспертизой установлено, что спорный объект недвижимости, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, расположен в границах земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сведений публичной кадастровой карты, данный земельный участок свободен от обременений.

Заинтересованное лицо вправе в соответствии со ст.3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К искам о правах на недвижимое имущество в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся, в частности, иски признании права собственности на недвижимое имущество.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд полагает исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости – магазин, общей площадью 456,4 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: