Апелляционное постановление № 22-174/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-174/2017

Судья Шашков А.С. Материал №22-174-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 февраля 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №1118, выданное 28 сентября 2015 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №001460 от 21 февраля 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хорошего Р.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Кировского районного суда г.Курска от 29 июля 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда г.Курска от 29 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Адвокат Хороший Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Курской области.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2016 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 28 дней на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Курск», и возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, а выводы суда, не соответствующими представленным материалам.

Ссылаясь на ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которой возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что ФИО1 никаких мер к возмещению имущественного вреда не принял, хотя приговором суда разрешен гражданский иск о взыскании с него в его пользу 190144,36 рублей.

Содержащийся в постановлении суда вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в розыске, возместил ему ущерб, не соответствует действительности. К возмещению ему ФИО9 морального вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никакого отношения не имеет. Кроме того, постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 установлено, что ФИО1 не возмещал ему ущерб.

После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Южаков скрылся и более двух лет находился в розыске, поэтому срок отбытия им наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания.

Просит отменить постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2016 года, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО2, указывая, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Защитник осужденного – адвокат Жульева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Болотникова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, сославшись на отбытие осужденным 1/3 срока наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие гражданского иска, пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением доказал исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Кроме того, суд указал в постановлении, что после вынесения приговора в отношении ФИО1, потерпевшим получена от ФИО9 денежная сумма в размере 350000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, исполнительный лист в отношении ФИО1 в исправительное учреждение не поступал.

Между тем, из материалов дела видно, что приговором Кировского районного суда г.Курска от 29 июля 2013 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 190144 рубля 36 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

При этом обращался ли к исполнению приговор суда в отношении ФИО1 в части гражданского иска, и каким образом: путем выдачи исполнительного листа взыскателю на руки или путем направления в соответствующее подразделение судебных приставов, и какова его дальнейшая судьба, суд не выяснил.

Кроме того, как видно из представленных материалов, приговор Кировского районного суда г.Курска от 29 июля 2013 года, которым ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок отбывания наказания ФИО1 согласно представленным материалам и постановлению суда, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства суд при рассмотрении ходатайства не проверил, не выяснил, в связи с чем осужденный прибыл в колонию спустя два года после вступления приговора суда в законную силу и не влияет ли указанное обстоятельство на вывод суда об исправлении осужденного.

При таких данных следует признать, что решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хорошего Р.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова