Решение № 2-4407/2018 2-4407/2018~М-3963/2018 М-3963/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4407/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца – помощника прокурора г.Ангарска Кульгавой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/2018 по иску прокурора города Ангарска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ангарска обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.45 ГПК РФ, указав, что ФИО1, являясь с 15.12.2002 директором ООО «БАЗЕТ» (ИНН №), зарегистрированного по юридическому адресу: <...>, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере. В период 2013-2015 годов ООО «БАЗЕТ», выполняло строительно-монтажные работы на объектах АО «АНХК», АО «АЗП», ООО «Иркутский масложирокомбинат». С целью уклонения от уплаты налогов в бухгалтерском учёте ООО «БАЗЕТ» за 2013-2015 годов отражены заведомо ложные сведения о привлечении для выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ организаций - ООО «Колерия» (ИНН №), ООО «СМУ 38» (ИНН №), ООО «Монтажник» (ИНН №) и ООО «Стройподрядчик» (ИНН №), которые фактически для ООО «БАЗЕТ» работ не выполняли, сведения носили фиктивный характер, поскольку работы, заявленные документально и отраженные в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «БАЗЕТ», как выполненные указанными организациями, не выполнялись, а созданный фиктивный документооборот с привлечением указанных контрагентов позволил предприятию извлечь налоговую выгоду в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, директор ООО «БАЗЕТ» ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 169, 171-173, 176, 247-249, 252, 286 НК РФ, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 7059346,00 рублей, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 3440873,00 рублей, 2-4 кварталы 2015 года в сумме 4403808,00 рублей, а всего на общую сумму 14904027,00 рублей, путём внесения заведомо ложных сведений в соответствующие налоговые декларации. Указанные действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 17.04.2018 уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку указанное основание не является реабилитирующим, просит взыскать с ответчика в доход РФ материальный ущерб, причинённый бюджетной системе РФ преступлением, в размере 14904027,00 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора г.Ангарска Кульгавая Д.А., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

ООО «БАЗЕТ» в судебное заседание представителя не направил, извещен по юридическому адресу организации. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г. Ангарску в отношении ООО «БАЗЕТ» в период с 26.05.2016 по 21.11.2016 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №13-50-1 от 20.01.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО «БАЗЕТ» уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере. В период 2013-2015 годов ООО «БАЗЕТ», выполняло строительно-монтажные работы на объектах АО «АНХК», АО «АЗП», ООО «Иркутский масложирокомбинат». С целью уклонения от уплаты налогов в бухгалтерском учёте ООО «БАЗЕТ» за 2013-2015 годы отражены заведомо ложные сведения о привлечение для выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ организаций: ООО «Колерия» (ИНН №), ООО «СМУ 38» (ИНН №), ООО «Монтажник» (ИНН №) и ООО «Стройподрядчик» (ИНН №), которые фактически для ООО «БАЗЕТ» работ не выполняли, сведения носили фиктивный характер, поскольку работы, заявленные документально и отраженные в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «БАЗЕТ» как выполненные указанными организациями, не выполнялись, а созданный фиктивный документооборот с привлечением указанных контрагентов позволил предприятию извлечь налоговую выгоду в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки принято решение от 10.05.2017 № 13-52-1 о привлечении ООО «БАЗЕТ» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 313787,00 рублей за неуплату НДС; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 223076,60 рублей; статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 129000,00 рублей.

Данным решением также начислены НДС в размере 14904027 рублей, пени по НДС в размере 4557004,32 рублей, установлено неполное перечисление НДФЛ за 2013 - 2015 годы в размере 158986,00 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 82794,29 рублей.

Решением УФНС России по Иркутской области №26-13 018657@ от 21.08.2017 решение налогового органа №13-52-1 от 10.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БАЗЕТ» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 по делу №А19-26462/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, решение Инспекции от 10.05.2017 № 13-52-1 признано законным, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу статей 6, 7, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 руководителем ООО «БАЗЕТ» являлся ФИО1, который обязан был вести бухгалтерский учет в организации, составлять налоговую отчётность на основании первичных бухгалтерских документов, а также представлять данные документы по требованию налогового органа.

В связи с выявлением фактов уклонения от налогов в крупном размере и неисполнения обществом налоговых обязательств в отношении директора ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от 17.04.2018 производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ст.24, 133 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб, исходя из того, кому и каким образом он причинен, может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Суд, разрешая по существу данный спор, исходит из того, что прокурором г. Ангарска заявлены требования о применении к ФИО1 деликтной ответственности, установленной положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд при рассмотрении дела оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ч. 1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ, в том числе принял во внимание данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что у ООО «БАЗЕТ» отсутствует имущество, закрыты расчетные счета (отсутствует движение по открытому расчетному счету), внесены в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо является недействующим, в связи с отсутствием у должника имущества окончено исполнительное производство.

Указанное свидетельствует об исчерпании налоговым органом всех возможных мер и отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Своими незаконными действиями ФИО1, как руководитель юридического лица, нарушил интересы Российской Федерации в сфере бюджетного законодательства.

Ущерб, причиненный ФИО1 государству налоговым преступлением, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.45, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Ангарска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации материальный ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, преступлением, в размере 14904027,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 60000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 17.09.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...