СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2002/2020 2-2002/2020(2-4862/2019;)~М-4736/2019 2-4862/2019 М-4736/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2002/2020

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2002/2020 14.09.2020

78RS0017-01-2019-002570-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый Дом «Перекрёсток» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 12.06.2019 выходила из магазина «Перекресток» (АО «Торговый Дом «Перекрёсток») через стеклянную автоматическую дверь, которая была неисправна и при этом не имела видимых элементов, наклеек, позволявших понять, что дверь закрыта. Дверь не была заметна и при приближении истца не открылась, в результате чего истец получила травму носа. Вечером того же дня истец обратилась в травматологическое отделение поликлиники №31, где на рентгене обнаружили перелом носа. Впоследствии истцу была проведена операция в больнице №15; после выписки из больницы состояние ухудшилось, начались головные боли, истец потеряла способность самостоятельно ходить, был поставлен диагноз «посттравматическая энцефалопатия», 12.07.2019 истец была доставлена в Покровскую больницу, но на стационарном лечении не осталась, т.к. не было свободных палат.

По причине нахождения в больнице №15 в период с 24.06.2019 по 05.07.2019 истец не смогла приступить к выполнению работ по срочному трудовому договору, заключенному на срок с 01.07.2019 по 30.09.2019 с окладом 96 000 рублей; утраченный заработок истец оценивает в размере 576 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 576 000 рублей, понесенные расходы в размере 11 133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших заявленные требования, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

По смыслу статьи 151 и статьи 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вред ее здоровью причинен в результате неисправности автоматических дверей магазина.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался в отзыве на то, что, как видно на видеозаписи, дверь исправно работала в автоматическом режиме, зафиксировано открытие дверей при приближении человека, на двери имеются наклейка, рамки, которые при открытии очевидным образом различимы, при выходе истец не смотрела перед собой, была отвлечена просмотром содержимого рюкзака, находившегося у нее в руках (л.д.№).

Как следует из выводов судебной экспертизы признаки неисправности автоматических дверей магазина «Перекресток» 12.06.2019 при прохождении через них ФИО1 в частности несвоевременном открытии при непосредственном приближении не выявлены (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы, изложенные в отзыве ответчика о том, что автоматические двери были исправны; вред здоровью истца причинен не вследствие неисправности автоматических дверей, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения понесенных расходов, утраченного заработка.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении вреда здоровью в удовлетворении которых отказано и, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.

Судья Никитина Н.А.