Приговор № 1-40/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 17 ноября 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пачелмского района Борисова В.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: Васильева А.А., представившего удостоверение № 794 и ордер № Ф-3376, выданный 17 ноября 2017 года Пензенской областной коллегией адвокатов; Гришакова М.Г., представившего удостоверение № 874 и ордер № 17/22, выданный 17 ноября 2017 года адвокатским кабинетом,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

и
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2017 года, в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домохозяйства Г.Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, а именно о краже четырех пролетов металлического забора, принадлежащего Г.Н.Н. и договорились, что каждый из них будет совершать действия, направленные на тайное хищение данного имущества. Достигнув указанной договоренности ФИО1, ФИО2, а также не осведомленный об их преступных намерениях Н.И.А., 15 августа 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, приехали на вышеуказанную территорию домохозяйства Г.Н.Н., где при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования, в период с 19 до 23 часов 15 августа 2017 года ФИО2 срезал два пролета металлического забора, принадлежащего Г.Н.Н., общей массой 219 кг, стоимостью 11 рублей за один килограмм, общей стоимостью 2409 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, используя помощь Н.И.А., не осведомленного об их преступных намерениях, втроем, разрезанный на части забор погрузили в вышеуказанную автомашину ФИО2 и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Г.Н.Н. материальный ущерб на сумму 2409 рублей.

21 августа 2017 года в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех пролетов металлического забора с территории домохозяйства Г.Н.Н., расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут ФИО1, ФИО2, а также не осведомленный об их преступных намерениях Н.И.А., на вышеназванной автомашине, под управлением ФИО2, приехали на территорию домохозяйства Г.Н.Н., где, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования, ФИО2 срезал два пролета металлического забора, общей массой 216 кг, стоимостью 11 рублей за один килограмм, а всего стоимостью 2376 рублей, металлическую трубу диаметром 11 см, длиной 169 см, массой 11 кг, стоимостью 11 рублей за один килограмм, а всего стоимостью 121 рубль, металлический профиль массой 2,5 кг, стоимостью 11 рублей за один килограмм, а всего стоимостью 27 рублей 50 копеек, металлический уголок массой 6 кг, стоимостью 11 рублей за один килограмм, а всего стоимостью 66 рублей, на общую сумму 2590 рублей 50 копеек, принадлежащие Г.Н.Н., после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, используя помощь Н.И.А., не осведомленного об их преступных намерениях, втроем, разрезанные на части металлические предметы приготовили к хищению, сложив их на землю, однако свой преступный умысел довести до своего конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, реализуя достигнутую 14 августа 2017 года договоренность, в период с 15 по 21 августа 2017 года совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшей Г.Н.Н., на общую сумму 4999 рублей 50 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержали.

Защитники Васильев А.А. и Гришаков М.Г. также поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Борисов В.Е. и потерпевшая Г.Н.Н., выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимыми заявлены своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник (л.д. 125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции он также характеризуется положительно (л.д. 124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121-122), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 126).

Подсудимый ФИО2 также впервые совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы он характеризуется положительно (л.д. 112-113), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110-111), к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 114).

Учитывая обстоятельства преступления, личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 при назначении им наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пять частей металлического ограждения, металлическую трубу, металлический уголок, четыре фрагмента металлического профиля возвратить потерпевшей Г.Н.Н.; кислородный баллон, газовый баллон, резиновые шланги с резаком – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: А.А. Горячев