Решение № 2-1587/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-1587/2020;)~М-612/2020 М-612/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1587/2020

Дело № 2-25/2021

23 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Вежливцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) о взыскании возмещения ущерба в сумме 258989 рублей 70 копеек. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры ... в городе Архангельске. 22августа 2019 года указанное помещение и находящееся в нем имущество истцов были повреждены в результате затопления, произошедшего с чердачного помещения дома. В свою очередь, затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, подрядная организация которого в указанный период выполняла ремонт кровли дома.

Определением суда от 23 марта 2021 года к производству суда было принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать в свою пользу возмещение ущерба в сумме 131379 рублей 00 копеек.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица ООО «РЭУ», ООО «ЖЭУ Зав Ремстрой», ЗАО «Северная Роза», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель третьего лица ООО «МегСтрой» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца должен определяться исходя из стоимости соответствующих работ в организациях, использующих упрощенную систему налогообложения, а также с учетом износа заменяемых элементов. Полагал, что повреждения, имеющиеся в квартире истцов возникли в результате затопления жилого помещения, имевшего место в 2013 году, в связи с которым возмещение ущерба было взыскано в рамках дела <№>. Также полагал, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что помещение площадью 13,8 кв.м. было повреждено в результате затопления, имевшего место в августе 2019 года.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя третьего лица ООО «МегСтрой», исследовав материалы дела, материалы дела <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры ... в городе Архангельске. Каждой из истцов принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное помещение. Данное жилое помещение находится на последнем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 года (Т.1, л.д. 71-73).

24 сентября 2018 года между Фондом (Заказчик) и ООО «МегСтрой» (Подрядчик) заключен договор <№>, по условиям которого последнее из указанных лиц приняло на себя обязательства помимо прочего осуществить капитальный ремонт крыши дома ... в г.Архангельске (Т.1, л.д.109-124).

08 февраля 2019 года между Фондом (Заказчик) и ЗАО «Северная Роза» (Подрядчик) заключен договор <№>, по условиям которого последнее из названных лиц приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта фасада дома ... в г.Архангельске (Т.2, л.д. 21-27).

Как следует из допусков подрядных организаций ООО «МегСтрой» и ЗАО «Северная Роза» и актов приемки услуг (Т.1, л.д. 127-131; Т.2, л.д. 34-37), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, выполнение ООО «МегСтрой» ремонтных работ крыши дома ... в г.Архангельске, а ЗАО «Северная Роза» фасада указанного здания осуществлялось в том числе и в августе 2019 года.

Как было указано выше, истцы ссылаются на то, что принадлежащее им жилое помещение было затоплено в августе 2019 года в результате проникновения атмосферных осадков, что стало следствием действий подрядной организации, с которой ответчиком был заключен контракт на выполнение ремонтных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту технического обследования, составленному 29 августа 2019 года ООО «РЭУ», жилой дом ... имеет четыре этажа. 22 августа 2019 года произошло затопление квартиры <№> названного дома, расположенной на четвертом этаже, причиной чего явилось халатное отношение к производству работ подрядной организацией Фонда, выполнявшей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

По ходатайству третьего лица ООО «МегСтрой» определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному 10 февраля 2021 года ООО «АрхОблЭкспертиза», эксперт пришел к выводу, что в квартире ... с наибольшей степенью вероятности в результате затопления 22августа 2019 года образовались дефекты в коридоре, площадью 2,9 кв.м., коридоре, площадью 1,6 кв.м., кухне, площадью 5,2 кв.м., жилой комнате площадью 17,2 кв.м. Также экспертом было установлено, что в результате затопления 22августа 2019 года было повреждено имущество в виде кухонного гарнитура, шкафа, расположенного в комнате площадью 17,2 кв.м. и шкафа в комнате, площадью 13,8 кв.м.

При этом экспертом было отмечено, что в связи с отказом истцов от вскрытия пола идентифицировать конструкцию, применяемый вид материала, а также наличие и характер повреждений оснований пола, либо их отсутствие не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу о недостаточности имеющихся в его распоряжении материалов для однозначного вывода о том, что имеющиеся дефекты потолка, стен, и пола в комнате, площадью 13, 8 кв.м. относятся только к затоплению имевшему место 22 августа 2019 года.

Помимо прочего, экспертом рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта имущества истцов необходимого в связи с затоплением их квартиры 22августа 2019 года, за исключением повреждений в комнате, площадью 13,8 кв.м. Так, средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (за исключением повреждений комнаты площадью 13,8 кв.м.) без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет – 81870 рублей, в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, – 65713 рублей. С учетом износа заменяемых материалов, средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (за исключением повреждений комнаты площадью 13,8 кв.м.) организациями, использующими общую систему налогообложения, составляет 76615 рублей, организациями, использующими упрощённую систему налогообложения, – 60458 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества истцов по дефектам, имеющимся в комнате площадью 13,8 кв.м. без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет – 49509 рублей (с учетом износа – 46096 рублей), в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, – 40443 рубля (с учетом износа – 37030 рублей).

Истцами в материалы дела было представлено экспертное заключение, подготовленное 10 октября 2019 года АНО «Центр независимой экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в городе Архангельске составила 227689 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта мебели, установленной в помещении кухни, – 31300 рублей (Т.1, л.д. 13-31).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению, подготовленному экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд в этой части учитывает, что исследование АНО «Центр независимой экспертизы» было фактически проведено без исследования вопроса об относимости повреждений, имеющихся в квартире истцов, к обстоятельствам затопления 22 августа 2019 года.

В судебном заседании 23 марта 2021 года был опрошен свидетель П.В.Н., который указал, что является сыном ФИО2 и братом ФИО1 Свидетель пояснил, что в квартире ... он проживал до 2006 года, после этого в названном жилом помещении он проживать перестал, однако продолжил в нем бывать с периодичностью через один день. Свидетель сообщил, что в указанном помещении происходили затопления в 2013 году и в августе 2019 года. После затопления, произошедшего в 2013 году, в квартире был осуществлен ремонт, в частности в комнате площадью 13,8 кв.м. был заменен натяжной потолок, ламинат, переклеены обои. Свидетель указал, что поиском мастеров для ремонтных работ после затопления квартиры истцов занимался он сам, а оплату осуществляла ФИО2

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют прочим доказательствам, представленным суду. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Ссылки представителя третьего лица ООО «МегСтрой» на то, что свидетель является родственником истцов суд отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным свидетельством ложности пояснений, данных свидетелем. В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих показания опрошенного свидетеля, суду не представлено.

Принимая во внимание в совокупности выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза», сведения, содержащиеся в акте обследования, составленном ООО «РЭУ» 29 августа 2019 года, названном выше, показания опрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что повреждения комнаты площадью 13,8 кв.м. квартиры ... в городе Архангельске, также являются следствием затопления этого жилого помещения 22 августа 2019 года. В этой части суд учитывает, что доводы третьего лица ООО «МегСтрой» о том, что квартира истцов имеет повреждения, возникшие при обстоятельствах, которые были предметом судебного разбирательства по делу <№> опровергаются выводами экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза», при этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, указывающих на то, что имеющиеся повреждения в квартире истцов возникли при иных обстоятельствах, чем затопление этого помещения 22 августа 2019 года, на которое указывают истцы.

Также в этой части суд отклоняет ссылки третьего лица ООО «МегСтрой» на то, что у истцов не имеется документов, подтверждающих проведение ремонтных работ после затопления их жилого помещения в 2013 году, так как с момента затопления, на которое указывает третье лицо, до затопления этой квартиры 22августа 2019 года прошло значительное количество времени – 6 лет, с момента вынесения решения по делу <№> – 4 года. Такое обстоятельство как то, что документы об осуществленном ремонте не были сохранены истцами после истечения периода равного общему сроку исковой давности – 3 года – и в данный момент эти документы представить невозможно, не может быть расценено как указывающее на необоснованное и недобросовестное поведение истцов. В свою очередь, отсутствие таких документов при указанных обстоятельствах само по себе не указывает, что ремонтные работы после затопления их жилого помещения в 2013 году истцами не проводились.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком и подрядными организациями, с которыми ответчиком были заключены контракты на осуществление капитального ремонта, не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры ... в городе Архангельске 22 августа 2019 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате того, что в период проведения работ по капитальному ремонту дома ... в городе Архангельске не были предприняты необходимые меры предосторожности, которые бы исключили проникновение во внутренние помещения дома атмосферных осадков.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов возмещения ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при определении размера подлежащего ко взысканию возмещения не подлежит учету износ подлежащих замене материалов.

Помимо прочего, суд не усматривает основания для определения размера подлежащего взысканию ущерба, исходя из среднего размера стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения, как на это указывает третье лицо ООО «МегСтрой». Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена. В свою очередь, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения. Доводы же о соотношении лиц, выполняющих ремонтные работы и использующих общую систему налогообложения, и лиц, использующих специальные режимы налогообложения, не могут быть признаны в данном случае достаточными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцам, составляет 131379 рублей (исходя из расчета: 49509+81870, где 49509 – стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, имеющимся в комнате площадью 13,8 кв.м. в квартире истцов, а 81870 – стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, имеющимся в остальных помещениях квартиры).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения ущерба в сумме 131379 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, с учетом того, что доли истцов в праве собственности на квартиру ... являются равными, возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Истцы также просят взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным относятся относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, которые подтверждены договором об оказании экспертных услуг от 17 сентября 2019 года и кассовым чеком (Т.1, л.д. 90, 91).

Суду не представлено доказательств того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, являются явно чрезмерными. С учетом этого, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом ФИО2 в сумме 10000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из письма ООО «АрхОблЭкспертиза», а также копии платежного поручения, третьим лицом ООО «МегСтрой» были в полном объеме оплачены услуги экспертов данной организации в сумме 20000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, а также то, что ООО «МегСтрой» является третьим лицом, выступающим на стороне ответчика, суд не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов в данной части.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3827 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 65689 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 65689 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3827 рублей 58 копеек, всего взыскать 79517 (Семьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк