Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-202/2019

УИД 66RS0058-01-2019-000245-23


Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 09 июля 2019 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль, находящийся в залоге, истцу, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании передать автомобиль, находящийся в залоге, истцу, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретён автомобиль <данные изъяты> Для указанной сделки ФИО2 был заключён с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (автокредит).

Кредитные обязательства по указанному договору ответчик в установленные сроки не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключён договор цессии (об уступке права (требования)) №, согласно которого ФИО1 приобрёл статус «Цессионария», а также права (требования) к должнику – ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по названному кредитному договору.

Право требования истца к ответчику в соответствии с договором цессии составляют 881 568,44 рублей.

Ответчиком с банком был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога. ФИО1 приобрёл статус залогодержателя, а соответственно и права залогодержателя в соответствии со ст.334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Обязательства ответчиком перед ФИО1 по кредитному договору, заключённому между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (автокредит) не исполнены. Право требования истца к ответчику составляют 881568,44 рублей. Спорный автомобиль находится у ответчика.

Изначально просил обязать ФИО2 передать, находящийся у неё предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ФИО1, прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, по последним уточненным требованиям просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком - ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам: о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881568 рублей 44 копейки (восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей 44 копейки), в том числе сумма основного долга 748446 рублей 34 копейки (семьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей 34 копейки) и проценты за пользование кредитом 133122 рубля 10 копеек (сто тридцать три тысячи сто двадцать два рубля 10 копеек), обратить взыскание в счёт погашения долга в размере 881568 рублей 44 копейки (восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей 44 копейки) на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности путём продажи на публичных торгах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, считает возможным принять заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 568 рублей 44 копейки, в том числе сумму основного долга – 748 446 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 133 122 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2, - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 082 400,00 (один миллион восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Субботин В.Н.