Постановление № 5-122/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 5-122/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Попрядухин И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в открытом для общего доступа торговом зале магазина № - «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил путем кражи находившиеся на витрине и принадлежащего ООО «Агроторг»: 2 бутылки водки объемом 0,7 л каждая стоимостью 314 рублей 40 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 628 рублей 80 копеек, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения административного правонарушения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 628 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил вменяемое ему в вину административное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах. Ущерб потерпевшему ООО «Агроторг» он не возмещал.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в своей телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>/904, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Фатежский» ФИО4, а также подписью самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо возражений к его содержанию;

- заявлением директора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Фатежский» о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут тайно похитил из торгового зала указанного магазина принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки водки «Хортица» объемом 0,7 л каждая, общей стоимостью 628 рублей 80 копеек;

- письменным объяснением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находясь на своем рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения ФИО1 двух бутылок водки «Хортица» объемом 0,7 л каждая, общей стоимостью 628 рублей 80 копеек;

- справкой магазина № - «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 628 рублей 80 копеек;

- письменным объяснением самого ФИО1 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в полном объеме признал вину в совершении административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении ФИО1 в совершении им мелкого хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о доказанности его вины. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, помимо его собственных признательных объяснений, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны других лиц, в том числе - сотрудников полиции, судьей не установлено, в связи с чем судья признает собранные по делу доказательства допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, а также других преступлений против собственности, перечисленных в главе 21 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течение года до момента совершения настоящего правонарушения он подвергался административному наказанию за однородные административные правонарушения (то есть имеющие единый родовой объект посягательства): по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизода);

- совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок административного штрафа по другим делам об административных правонарушениях, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение в полном объеме предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Срок административного ареста в соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует исчислять с момента административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком на 6 (шесть) суток, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом внутренних дел, исчисляя срок наказания с момента административного задержания, то есть с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

Помощник судьи ФИО6