Решение № 2-4137/2019 2-4137/2019~М0-2905/2019 М0-2905/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 163192 рубля 96 копеек; расходы по оценке ремонта в размере 9000 рублей; расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей; стоимость поврежденного смартфона IРHONE 8+ в размере 55400 рублей; расходы по оценке вреда имуществу в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 4414 рублей; расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 427 рублей 50 копеек; финансовую санкцию по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату решения; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, также приобщил расчет финансовой санкции и неустойки, просил взыскать финансовую санкцию в размере 31600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247844, 88 руб.

Представитель ответчика – о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.56), в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK 2 государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ЛАДА – 21906 государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6, автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля CHEVROLET LANOS государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО9, собственником автомобиля является ФИО8

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS государственный номерной знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CHEVROLET LANOS государственный номерной знак В № под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО8 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО РСК «СТЕРХ» (полис ХХХ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО РСК «СТЕРХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилом ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 556942 рубля, при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK 2 государственный номерной знак <***> составляет 204400 рубля, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 41207 рублей 04 копейки (л.д.33).

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку согласно экспертизе стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163192 рубля 96 копеек (204400 рублей – 41207 рублей 04 копейки).

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а, также учитывая то, что истец не обращался в суд долгое время, увеличив тем самым размере неустойки, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, которым его требование о возврате уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств, основано на нормах закона.

Также в Законе об ОСАГО указано, что неустойка не может быть больше суммы недоплаченной страховой выплаты, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 123192 рубля 96 копеек (с учетом уже присужденной неустойки в размере 40000 рублей).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней не было направлено ответа, то требование истца о применении к ответчику санкции правомерно, расчет ее судом проверен и считает ее верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию санкция в размере 31600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 рублей х 0,05 % х 158 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: расходы эксперта в размере 9000 рублей за проведение экспертизы в отношении автомобиля и в размере 5000 рублей за проведение экспертизы в отношении сотового телефона, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению дубликата Отчета в размере 500 рублей, расходы по отправке заявлений почтой в размере 4414 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 427 рублей 50 копеек.

Для определения стоимости устранения повреждений смартфона IРHONE 8+, пострадавшего в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ». Согласно Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, для надлежащего устранения выявленного недостатка поврежденного смартфона, необходима полная замена устройства.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 55490 рублей,

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 40 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а, также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 6086 рублей 83 копейки (300 рублей – требования неимущественного характера и 5786 рублей 83 копейки – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 163192 рубля 96 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, но не более 123192 рубля 96 копеек, расходы по оценки автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оценки сотового телефона в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 500 рублей, стоимость сотового телефона IРHONE 8+ в размере 55490 рублей, расходы по отправлению заявлений почтой в размере 4414 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 427 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 31600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6086 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а