Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-820/2019

Дело № 2-820/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Camry» получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «САК «Энергогарант», истец представила ответчику заявление о страховом возмещении.

В установленный законом срок произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО9

ФИО1 представила транспортное средство для проведения ремонта. После ремонта транспортного средства акт – приема передачи автомобиля не составлялся.

С целью определения качества восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с учетом выявленных дефектов и некачественно проведенных работ с учетом износа определена в сумме 84100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 84100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 284258 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной экспертизы просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 71600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 284258 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что при ремонте все узлы на автомобиле были заменены «кустарным способом», через два дня после ремонта он даже не смог наполнить бак омывателя жидкостью, так как она вытекала по причине того, что патрубки не были подсоединены должным образом. Страховая компания предложила истцу представить транспортное средство для проведения экспертизы и устранения недостатков выполненного ремонта на ту же СТОА ИП ФИО9. Однако, по причине недоверия данной СТОА, истец обратился к независимому эксперту, представив ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление с просьбой направить для проведения экспертизы представителя страховой компании, однако последний в указанные в заявлении время и место не явился.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщик исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истцом восстановленный автомобиль принят после ремонта без замечаний и возражений по качеству выполненных работ. Указал, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа до 1000 рублей, а также снизить расходы по оплате услуг оценщика до средней стоимости услуг оценщика по <адрес> до 6000 рублей.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник – водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ (л.д.55).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.56), истец ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику заявление о страховом возмещении, приложив комплект необходимых документов (л.д.53, оборотная сторона л.д.57).

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО9, с которым у страховщика заключён договор № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант», именуемым в дальнейшем «страховщик», ФИО1, именуемой в дальнейшем «потерпевший», и ИП ФИО9, именуемым в дальнейшем «СТОА», заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспортного, в соответствии с условиями которого общий срок восстановительного ремонта ТС должен составлять не более 25 рабочих дней. В соответствии с п. 5 указанного соглашения СТОА обязуется осуществлять восстановительный ремонт в объеме, указанном страховщиком в направлении на ремонт, согласно нормативам завода-изготовителя обеспечивать ремонт ТС запасными деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и технологиям ремонта(л.д.64).

ФИО1 представила транспортное средство «Toyota Camry» для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ФИО1 было сообщено о готовности транспортного средства «Toyota Camry» к выдаче после ремонта (л.д. 59).

В соответствии с предъявленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля на расчетный счет ИП ФИО9 в размере 168400 рублей (л.д. 52, 60, 61-63, 65).

Однако после ремонта транспортного средства акт – приема передачи автомобиля не составлялся.

Представленный в материалах дела со стороны ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля «Toyota Camry» заказчику не подписан истцом ФИО1 (оборотная сторона л.д. 65).

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом из пояснений истца следует, что при ремонте все узлы на автомобиле были заменены «кустарным способом», через два дня после ремонта он даже не смог наполнить бак омывателя жидкостью, так как она вытекала по причине того, что патрубки не были подсоединены должным образом. Страховая компания предложила истцу представить транспортное средство для проведения экспертизы и устранения недостатков выполненного ремонта на ту же СТОА ИП ФИО9. Однако, по причине недоверия данной СТОА, истец обратился к независимому эксперту, представив в страховую компанию заявление с просьбой направить для проведения экспертизы представителя страховой компании, однако последний в указанные в заявлении время и место не явился.

Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными возражениями ответчика.

С целью определения качества восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, заключением которого установлены многочисленные дефекты, выполненных работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с учетом выявленных дефектов и некачественно проведенных работ с учетом износа определена в сумме 84100 рублей (л.д.10-38). Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей (л.д.40).

Направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ досудебные претензии о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля (л.д. 6, 7, 8), оставлены без удовлетворения.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенного исследования автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, VIN №, и документов, представленных в материалах дела, установлены следующие дефекты, связанные с проведением ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Отклонение цветовой позиции ЛКП деталей кузова подвергавшихся ремонтной окраске от цветовой позиции «заводского» ЛКП превышает предельно допустимые значения;

Подготовка поверхности передней правой стойки и переднего правого крыла перед окраской не соответствует требованиям нормативно-технической документации;

Объем заявленных ремонтных работ не соответствует фактически выполненному. В частности не проводилась замена: форсунки фароомывателя правой, усилителя переднего бампера, капота, правой опоры поперечины рамки радиатора, арки переднего правого колеса, разъема электрического правой противотуманной фары. Напорного трубопровода кондиционера;

При замене переднего бампера использовалась деталь, бывшая в употреблении;

При проведении ремонта установлен сенсор системы помощи при парковке передний правый не соответствующий комплектации автомобиля.

Устранение всех выявленных дефектов связанных с ремонтом автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В767НС134, VIN <***>??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «Перспектива», поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, допросе эксперта не заявлялось.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств, выразившееся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение возникших у истца убытков, является ПАО «САК «Энергогарант», и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере, определенном на основании судебной экспертизы, в сумме 71600 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в силу следующего.

Из письменных возражений представителей ответчика и третьего лица следует, что истец не имела права на изменение способа возмещения вреда и должна была представить автомобиль на СТОА ИП ФИО9 для проведения экспертизы и устранения по гарантии недостатков выполненного ремонта (в случае необходимости).