Определение № 33-348/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 33-348/2017

Председательствующий Макаров А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-348/2017
15 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате умышленного сверхнормативного списания дизельного топлива.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд привлек ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскал с него в пользу филиала Федерального казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» - «№ финансово-экономическая служба» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда изменить и взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты>. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, являются ошибочными, поскольку сам ответчик в ходе судебного заседания подтвердил факт сверхнормативного списания им дизельного топлива. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № ФЭС проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которых установлено, что ответчик в нарушение требований Инструкции <данные изъяты> (далее - Инструкция), <данные изъяты>, списывал дизельное топливо, использованное на занятиях по боевой подготовке, с применением норм расходования, установленных Техническим описанием изделия, чем причинил воинской части реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При этом суд не дал надлежащей оценки объяснениям ФИО1 о том, что именно он получал под отчет для подчиненного ему подразделения дизельное топливо для использования на занятиях по боевой подготовке, что также подтверждается записями в Книге учета работы машин и путевых листах. По мнению автора жалобы, установление факта получения ФИО1 топлива непосредственно на складе ГСМ для привлечения его к полной материальной ответственности в данном случае не требовалось, поскольку в силу пп. 162, 163 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации за получение горючего расписывается водитель, а расход горючего заносится на лицевой счет подразделения.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положение ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей привлечение военнослужащих к ограниченной материальной ответственности при причинении ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. При этом суд исходил из того, что материальный ущерб имуществу воинской части ФИО1 причинен по неосторожности, поскольку он лишь проверял правильность оформления путевых листов, составленных водителями боевых машин, а объем списанного дизельного топлива соответствовал фактическому расходу топлива, произведенного при эксплуатации боевых машин, без образования излишков. Данный вывод сформулирован судом на основании оценки выводов, содержащихся в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым основными причинами незаконного списания ФИО1 дизельного топлива явились слабое знание им действующих руководящих документов и не доведение им требований этих документов до подчиненного личного состава.

Однако с данным выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий, которому имущество было передано под отчет, несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> и является материально ответственным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и №, ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> привлекалась к мероприятиям боевой подготовки на полигоне, по окончании которых ФИО1 подписаны путевые листы, содержащие расчеты списания израсходованного боевыми машинами дизельного топлива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее - межрегиональное управление) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности № ФЭС, в ходе которых выявлено сверхнормативное списание в войсковой части № дизельного топлива в количестве <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>

Из сообщения начальника межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что актом контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате проверки путевых листов <данные изъяты> выявлено, что списание дизельного топлива при эксплуатации МТЛБ <данные изъяты> произведено сверх норм, установленных разделом № Инструкции (норма №), поскольку в расчетах расхода дизельного топлива при использовании двигателя <данные изъяты> с работающим изделием «<данные изъяты>» применялась норма расхода горючего на 1 <данные изъяты> литров, в то время как применению подлежала норма расхода на месте без нагрузки в размере <данные изъяты>.

Пунктами 162, 163 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации установлено, что заправка техники горючим осуществляется по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, которая оформляется на каждое подразделение и передается на исполнение начальнику склада (заправочного пункта) воинской части. Выданное количество (горючего, моторного масла) заносится в путевой лист. После проведения командиром подразделения сверки количества выданного горючего по раздаточным (сдаточным) ведомостям и полученного по путевым листам, раздаточные (сдаточные) ведомости проводятся в книгах учета и заносятся на лицевой счет подразделения.

Из исследованных судом копий путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при определении расхода горючего в счет отработанных моточасов изделия «<данные изъяты> применялся сверхнормативный расчет расхода дизельного топлива в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> работы. При этом в каждом случае проверка правильности оформления путевых листов осуществлялось ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на этих листах.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что он, являясь ответственным лицом, действительно получал топливо для эксплуатации подчиненным ему подразделением боевой техники, что подтверждается путевыми листами, при заполнении которых расход топлива при эксплуатации <данные изъяты>» рассчитывался им исходя из фактически затраченного объема топлива, который совпал с нормами, установленными техническим описанием боевой машины в движении - <данные изъяты>. При этом положения Инструкции относительно нормативов расхода топлива им не применялись, ввиду того, что он не был с ними ознакомлен.

Из консультации допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО следует, что списание топлива в воинских частях производится на основании путевых листов или рабочего листа агрегата. По окончании отчетного периода командир подразделения представляет в соответствующую службу воинской части подписанные им путевые листы, в которых он расписывает расход топлива, после чего осуществляется сверка расхода моторесурса.

Следовательно, сверхнормативное списание дизельного топлива, переданного зенитной ракетной батарее зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона в рамках выполнения служебных задач, определенных вышеприведенными приказами командира войсковой части №, произведено на основании путевых листов, подписанных ФИО1

Таким образом, допустив сверхнормативный расход дизельного топлива, ФИО1 причинил имуществу воинской части реальный ущерб, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

То обстоятельство, что ответчик не был осведомлен об установленных Инструкцией нормативах расхода топлива, не освобождает его от материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих права, свободы и обязанности военнослужащих, относится к общим обязанностям командиров (начальников).

Более того, в силу ст. 145, 146 того же Устава командир роты в мирное и военное время отвечает за ведение ротного (корабельного) хозяйства. Он обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, организовывать правильную эксплуатацию военной техники и другого военного имущества роты.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлен факт причинения ответчиком ущерба, стоимость незаконно списанного дизельного топлива, учтенного за зенитной ракетной батареей, в результате нарушения ФИО1 норм расхода горючего составила <данные изъяты>

Из представленной в суд справки-расчета на удержание денежных средств следует, что с ФИО1 за незаконное списание имущества службы ГСМ в подчиненном ему подразделении воинской части подлежит взысканию <данные изъяты>. из расчета незаконно списанного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в количестве <данные изъяты>.

Между тем, из анализа содержащихся в имеющихся в материалах дела путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ данных следует, что объем сверхнормативно списанного ФИО1 дизельного топлива в счет отработанных моточасов изделия «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Следовательно, с учетом стоимости дизельного топлива на день обнаружения ущерба в размере <данные изъяты>, общая стоимость незаконно списанного топлива составляет <данные изъяты>

Таким образом, решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает, что доказательств, которые могли бы повлиять на размер подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба денежных средств ФИО1 не представлено. В связи с этим иск командира воинской части подлежит частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать стоимость фактически причиненного им материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 г. по иску командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> финансово-экономическая служба» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Севастополя судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Севастопольский гарнизонный военный, в размере <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи