Решение № 2-1114/2021 2-1114/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1114/2021

38RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор займа № от ****год.

По условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. под 397,85 процентов годовых со сроком возврата до ****год

Между ответчиком и ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» был заключен договор займа с использованием сайта www.lime-zaim.ru в электронном виде путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. При этом общая сумма штрафов по договору не может превышать 20 % от суммы займа.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным Ответчиком, что подтверждается информацией о платеже от ****год.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 14 952,68 руб.

Общая сумма задолженности за период с ****год по ****год составляет 105 702,68 руб.

На основании указанного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 105 702,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 314,05 руб.

В судебное заседание истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на вынесение судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор №.

По условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. под 397,85 процентов годовых со сроком возврата до ****год.

Указанный договор займа заключен с использованием сайта www.lime-zaim.ru в электронном виде путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Так истцом представлен расчет суммы задолженности, из которой следует, что с ****год по ****год у ответчика возникла задолженность в размере 105 702,68 руб., которая складывается из основного долга в размере 30 000,00 руб., процентов за пользование займом в указанный период – 60 000,00 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 14 952,68 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 750,00 руб.

Данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера штрафов за штрафы за просрочку уплаты задолженности до 1 000,00 руб.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договора займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, сумму займа в установленные договором сроки не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств, принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договорами прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», обязана исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ****год, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которая подтверждается платежными поручениями № от ****год в размере 3 314,05 руб.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 314,05 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа в размере 91 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня