Апелляционное определение № 33-10656/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-10656/2025

ФИО3

91RS0002-01-2023-006639-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

3 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

при секретаре –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Град-Комфорт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, -

установил:

определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Град-Комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО УК «Град-Комфорт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Град-Комфорт».

Апеллянт указывает, что испрашиваемый ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Так, отзыв на иск, апелляционная жалоба, заявление о повороте исполнения решения составлены на нескольких листах, их подготовка не потребовала больших временных затрат, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения ко взысканию за оказанные представителем услуги <данные изъяты>. (составление отзыва на иск), <данные изъяты>. (составление апелляционной жалобы), <данные изъяты>. (составление заявления о повороте исполнения решения).

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции с истца в пользу ответчика также взысканы <данные изъяты> руб. за подготовку ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, составление данного документа не являлось необходимым, данное ходатайство могло быть изложено в самом тексте апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты>. за подготовку и подачу частной жалобы также является необоснованным, поскольку определением суда первой инстанции частная жалоба ООО УК «Град-Комфорт» возвращена заявителю.

Ответчиком определение не обжаловано.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба ООО УК «Град Комфорт» удовлетворена, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Град Комфорт» обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение ответчиком указанных расходов подтверждено представленным в материалы настоящего гражданского дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Град-Комфорт» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре по иску к заказчику собственника жилого помещения ФИО5, а именно проведение консультаций, выработка правовой позиции, подготовка и направление в суд первой инстанции документов правового характер, а также последующего заявления о взыскании стоимости оказанных юридических услуг (т. 3, л.д. 82).

Из акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие виды юридических услуг: консультация – <данные изъяты>., подготовка отзыва на иск <данные изъяты> руб., подготовка апелляционной жалобы – <данные изъяты>., подготовка ходатайства о восстановлении срока – <данные изъяты>., подготовка частной жалобы – <данные изъяты>., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>., подготовка заявления о повороте исполнения решения – 4 500 руб. (т. 3, л.д. 85).

Рассматривая заявление ответчика и приходя к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «Град-Комфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу окончено вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом с учетом принципов справедливости и разумности суд первой инстанции оценил проделанную представителем ответчика работу по оказанию правовых услуг следующим образом: <данные изъяты>. – подготовка и подача отзыва на иск, <данные изъяты>. – подготовка и подача апелляционной жалобы, <данные изъяты>. – подготовка и подача ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, <данные изъяты>. – подготовка и подача частной жалобы, <данные изъяты>. – подготовка и подача заявления о повороте исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ответчика судебных расходов за подготовку и подачу представителем ООО УК «Град-Комфорт» заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> а также расходов в размере <данные изъяты>. за консультацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО УК «Град-Комфорт» судебных расходов за подготовку и подачу представителем ответчика отзыва на иск в размере <данные изъяты>., а также апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Отзыв на исковое заявление ФИО6 является мотивированным, представляет собой отдельный процессуальный документ, на подготовку которого представителем ООО УК «Град-Комфорт» понесены временные затраты. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения суммы <данные изъяты>. за подачу апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанная денежная сумма является разумной и справедливой, с учетом проделанной представителем ответчика работой при ее составлении.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО6 в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ФИО6 относительно чрезмерности взыскания судебных расходов в пользу ООО УК «Град-Комфорт» в части проделанной представителем ответчика работы по подготовке и направлению: ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по заявлению истца, заявления о повороте исполнения решения.

Так, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подано представителем ООО УК «Град-Комфорт» в виде отдельного процессуального документа, что является правом стороны, предусмотренным действующим процессуальным законом, и не является основанием для отказа в удовлетворении взыскании судебных расходов в данной части. Между тем, данное ходатайство составлено представителем ООО УК «Град-Комфорт» на 1 листе (т. 1, л.д. 187), его подготовка не потребовала больших временных затрат, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканных расходов до <данные изъяты>. По тем же мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении до 2 000 руб. судебных расходов на подготовку и подачу заявления о повороте исполнения судебного акта.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представителем ООО УК «Град-Комфорт» была подана частная жалоба на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО УК «Град-Комфорт» возвращена заявителю (т. 2, л.д. 23).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанная частная жалобы возвращена заявителю, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает справедливым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – подготовка и подача отзыва на иск, <данные изъяты> подготовка и подача апелляционной жалобы, <данные изъяты>. – подготовка и подача ходатайства о восстановлении срока, <данные изъяты>. – подготовка и подача заявления о повороте исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по настоящего гражданскому делу, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, разрешения заявления по существу и частичного удовлетворения заявления ООО УК «Град-Комфорт» о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с абз. 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы составляет <данные изъяты>.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об уплате ФИО6 государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, заявление о взыскании судебных расходов ООО УК «Град-Комфорт» удовлетворено на 47 %, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ООО «УК «Град-Комфорт» - <данные изъяты>., соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО УК «Град-Комфорт» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-Комфорт» (ОГРН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, код подразделения №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-Комфорт» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья А.О. Корбут