Решение № 2-1710/2021 2-1710/2021(2-8937/2020;)~М-7239/2020 2-8937/2020 М-7239/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1710/2021

Дело № 2-1710/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Финансовая Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Финансовая Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2020 между ООО МКК «Финансовая Константа» и ФИО1 заключен договор № 01 с установлением спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 150 000 рублей на срок 12 месяцев с даты предоставления займа, с выплатой процентов в размере 8 % ежемесячно. В установленные срок долг ответчиком не возвращен, период просрочки долга составляет 8 месяцев. Просил взыскать сумму основного долга 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 96 000 рублей, штраф за передачу предмета залога в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей за перемещение предмета залога свыше 150 км за пределы территории, установленной условиями договора, неустойку в размере 17 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля, обратить взыскание на предмет залога: BMW X5 3.0SI 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО МКК «Финансовая Константа» и ФИО1 заключен договор займа № 01 с установлением спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 150 000 рублей на срок 12 месяцев с даты предоставления займа, с выплатой процентов в размере 8 % ежемесячно. Размер ежемесячного платежа 12 000 рублей, платежный период с «10» числа и не позднее 17 часов 00 минут «11» числа календарного месяца, согласно графику погашения займа.

Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,054 % в день, но не более 20 % годовых. Неустойка (штраф, пени) начинается с даты, следующей за датой образования задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

При возврате суммы займа в течение 10 дней с момента получения займа, заемщик уплачивает 5 % от суммы займа. При возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения займа, заемщик уплачивает установленную договором процентную ставку за месяц.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на дату обращения в суд (08.10.2020) составила 150 000 рублей – основной долг, 96 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 250 рублей – неустойка.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности, процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому ООО МКК «Финансовая Константа» свои обязательства исполнило в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Займ, предоставленный по договору, обеспечен договором залога от 10.01.2020, согласно условиям которого, предметом залога является автомобиль БМВ Х5 3.0 SI идентификационный номер (VIN) №, право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование займом.

Условиями договора установлено, что в случае отчуждения предмета залога и передачи его третьим лицам во временное пользование, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей в течение 2 (двух) дней с момента нарушения данных обязанностей (п. 5.1 договора залога).

Пунктом 2.1.12 договора залога установлено, что залогодержатель вправе требовать от залогодателя передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения его о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору залога или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога и наложить штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай перемещения залогодателем предмета залога на расстояние свыше 150 км за пределы городов Крымск и Абинск. Факт перемещения считается установленным залогодержателем согласно систем спутникового мониторинга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании штрафа за передачу предмета залога третьему лицу и его перемещение на расстояние более 150 км за пределы городов Крымск и Абинск не представил доказательств этих обстоятельств, в том числе данных спутникового мониторинга.

Представленный текст заявления, адресованный начальнику ОМВД Росси по Крымскому району и талон уведомление от 13.02.2020, без результата проверки не свидетельствует о подтверждении доводов заявителя. Об оказании судом содействий в собирании доказательств истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании штрафов суд не усматривает.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п. 3 ст.348 ГК РФ, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 133 рубля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Финансовая Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовая Константа» сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 17 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля, а всего 269 383 (двести шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ Х5 3.0 SI идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации: публичные торги.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.