Апелляционное постановление № 22-38/2025 22-5524/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/16-274/2024

Судья Чернышов А.А. дело № 22-5524/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Ильясовой Е.В., адвоката Решетняк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленина Е.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда от 07 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что исправительной колонией дана характеристика, согласно которой осуждённый стал на путь исправления. Кроме того, полагает, что в материалах дела была представлена не полная характеристика относительно поощрений осуждённого, так на протяжении срока отбывания наказания у осуждённого ФИО1 имеется 10 поощрений, которые не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2024 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким.

Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из представленного материала, по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2011 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём полного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору этого же суда от 19 октября 2020 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 15 000 рублей, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2020 года, конец срока 28 ноября 2027 года.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 21 день.

Осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушение. Так, до вступления приговора в законную силу подвергался одному взысканию в виде водворения в карцер, администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз, с 04 июля 2023 года наказание отбывает в облегченных условиях, с 03 декабря 2020 года состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, трудоустроен с 21 февраля 2022 года, к труду относится добросовестно, положительно относится к общественному труду, проходил обучение в ПУ по двум специальностям, к учёбе относился добросовестно, поддерживает отношения со всей массой осуждённых, регулярно посещает культурно- массовые и спортивные мероприятия, состоит в спортивном кружке, вред причинённый преступлением возместил частично, не утратил социальные связи, направлял извинительные письма потерпевшей стороне.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учёл поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершённому деянию.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что осуждённый не имеет действующих взысканий, учёл обстоятельства допущения нарушения, а также динамику получения поощрений, в связи с чем посчитал, что при совокупности вышеуказанных обстоятельств, не могут быть достигнуты цели наказания в результате такой замены. При этом, судом обоснованно указано, что фактическое отбытие осуждённым срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и свидетельствовать о достижении осуждённым цели исправления.

Так, за весь период отбывания наказания, который составляет практически 4 года, осуждённый имеет лишь 6 поощрений, в то время как допускал нарушение в период содержания в следственном изоляторе, водворялся в карцер, что свидетельствует о нестабильном поведении, не доказывающем исправление, достаточное для замены наказания на более мягкий вид.

В частности, на протяжении чуть менее 2-х лет с начала отбывания наказания осуждённый себя положительно не проявлял, получив первое поощрение лишь 20 июля 2022 года, в то время, как допускал нарушение порядка отбывания наказания. В последующем в 2022 года осуждённый вновь получил поощрение, трижды поощрялся в 2023 года, что могло бы свидетельствования об изменении поведения в положительную сторону и надлежащем исправлении. Вместе с тем, в дальнейшем осуждённый в 2024 году поощрялся лишь единожды -17 апреля 2024 года.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное и стабильное.

Суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости как цели наказания, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 еще не достигнуты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства не были учтены все поощрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, ввиду того, что в материалах представлена надлежащем образом составленная характеристика исправительной колонии, где отражены все сведения, в том числе и поощрения на момент обращения с ходатайством. Данная характеристика не была признана недостоверной, в суде первой инстанции осуждённый и его защитник замечаний на характеристику представленную не подавали. Согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2024 года характеристика была исследована судом первой инстанции.

Кроме того, стороной защиты в обосновании своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в характеристики относительно поощрений являются недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, не является безусловным основанием для замены осуждённому ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда от 07 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Зеленина Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов