Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-746/2025 М-746/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-670/2025

дело № 2-670/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Покровск 28 ноября 2025г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 25 апреля 2024 г. и № от 5 сентября 2024 г. и обращении взыскания на залог

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 25 апреля 2024 г. в размере 7 675 004,12 руб. и № от 5 сентября 2024 г. в размере 4 690 593,82 руб., судебных расходов в размере 115 279,59 руб. и обращении взыскания на предмет залога № от 5 сентября 2024 г. а именно на оборудование (погрузчики фронтальные и вилочные) и установить начальную цену продажи в размере 4 466 448 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2024 г. в размере 7 675 004,12 руб. и судебных расходов в размере 115 279,59 руб. Также указали, что задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2024 г. отсутствует, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики не явились по неизвестным причинам и не предоставили уважительные причины своей неявки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 25 апреля 2024 года между истцом ПАО Сбербанк и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 7 400 000 рублей на приобретение транспортного средства, под 22,9 % годовых, дата полного погашения задолженности по истечении 60 месяцев с даты заключения договора.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплату процентов осуществляется равными долями.

С условиями договора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в договоре в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Также, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, 25 апреля 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору с <данные изъяты> ФИО1 с лимитом кредитной линии 7 400 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику <данные изъяты> ФИО1 денежные средства 25 апреля 2024 г. в размере 7 400 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ответчика <данные изъяты> ФИО1, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Однако, судом установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Стороной истца на имя <данные изъяты> ФИО1 и поручителя ФИО3 20 августа 2025 г. были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, которые оставлены без ответа и без исполнения.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, судом основания для уменьшения размера неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 115 279 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2024 г. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2024 года: просроченный основной долг в размере 6 649 640 (шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей, просроченные проценты в размере 961 443 (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля 36 копеек, неустойку в размере -63 920 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 279 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО5

-
Судья Н.К. Никиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025г.