Приговор № 1-197/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-197/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 26 ноября 2020г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при ведении протокола помощником судьи Апхановой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Аксентьева В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороевой Н.Б., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение № изъято у ФИО1 *** В связи с чем, согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

*** в 22.05 час. ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен инспекторами ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Инспектор ДПС К, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.

*** в 22.52 час. при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, заводской №, с датой последней поверки *** у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель. После чего, инспектор ДПС К, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23.08 час. *** направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал. Суду пояснил, что в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Штраф в сумме 30000 руб. им не оплачен из-за низких случайных заработков, супруга не работает, личного подсобного хозяйства не имеет. Водительское удостоверение он сам сдал в ***

*** он поехал с женой за водой, на обратном пути в зеркале заднего вида увидел проблесковые маячки, остановился напротив <адрес>. Сотрудники ДПС пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Так как спиртное в тот день не употреблял, прибор показал отрицательный результат. Были ли у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, сказать не может, сам себя не видел. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как думал, что он сел за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления – это уже грубое нарушение. Не видел смысла тратить время и ехать в наркологию.

Ранее он употреблял наркотические вещества, в том числе, героин внутривенно, имел проблемы с законом за незаконный оборот наркотических веществ. Употреблял марихуану, поэтому, отказался от прохождения медицинского освидетельствования еще и потому, что в его биологических объектах могло оказаться наличие наркотических веществ, так как следы этого вещества, могут оставаться в организме в течении длительного времени.

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от *** в ходе которого он пояснил, что *** был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив <адрес>. Был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с получением отрицательного результата. Проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, он отказался (л.д.115-121).

Данный протокол был оглашен в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил его достоверность.

Суд, признает вышеуказанный протокол проверки показаний на месте, в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данное доказательство получено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Оснований для признания данного доказательства недопустимыми, у суда не имеется.

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля К от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он пояснил следователю, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ***. в 22.05 час. они с инспектором Ш двигались по <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, который резко изменил направление своего движения в направлении <адрес> Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, догнали его, включили проблесковые маячки и по громкой связи потребовали остановиться. После остановки транспортного средства, он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, инспектор Ш остался в салоне и вел видеосъемку. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Они прошли в служебный автомобиль, установили личность ФИО1, который употребление спиртных напитков отрицал, но имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании на месте при помощи прибора, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако, от его прохождения последний отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1, им был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления документов фиксировалась на видеокамеру (л.д.43-45).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он согласился с их содержанием.

- показаниями свидетеля Ш от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он пояснил следователю, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». *** в 22.05 час. они с инспектором К двигались по <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак Р №, который резко изменил направление своего движения в направлении <адрес> Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, догнали его, включили проблесковые маячки и по громкой связи потребовали остановиться. После остановки транспортного средства, К вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, а он остался в салоне и вел видеосъемку. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. К с водителем прошли в служебный автомобиль, они по базам данных установили личность ФИО1, который употребление спиртных напитков отрицал, но имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании на месте при помощи прибора, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако, от его прохождения последний отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1, инспектором К был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления документов фиксировалась на видеокамеру (л.д.49-52).

Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он согласился с их содержанием.

- показаниями свидетеля А от *** в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он пояснил следователю, что занимает должность старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». *** инспектором ДПС К был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки установлено, что *** он привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно данным базы ИБД Регион, *** у ФИО1 изъято водительское удостоверение. Таким образом, установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материалы проверки переданы в отдел дознания МО МВД России «Эхирит-Булагатский» для дачи правовой оценки (л.д.53-55).

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в 22.05. час. <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** согласно которому, в 22.52 час. у ФИО1 установлен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, осуществлялась видеозапись административной процедуры, к акту приобщен бумажный носитель. С результатами освидетельствования – согласен.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** согласно которому в 23.05 час. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался.

- протоколом об административном правонарушении от *** согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Достоверность вышеуказанных материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

- копией постановления мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от *** согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу *** (л.д.26-29).

- справкой отдела госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ***., согласно которой, ФИО1 постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято *** административный штраф не оплачен (л.д.20).

- протоколом выемки от *** у инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А изъяты материалы и DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.56-63).

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** согласно которому осмотрены материалы и диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 Постановлением от *** указанные материалы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64-76).

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № Постановлением от *** указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.105-112).

- постановлением от *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.42).

Согласно характеристике МО «Усть-Ордынское» от *** ФИО1 не работает, имеет ЛПХ, проживает с женой и тремя детьми. (л.д.200).

Согласно рапорту-характеристике УУП, ФИО1 проживает с женой и тремя детьми. Характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д.198).

Изучив показания свидетелей в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только указанными показаниями свидетелей, но и признательными показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что подсудимый управлял транспортным средством Тойота с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, добыта совокупность доказательств, которые согласуются между собой, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.189, 190), ранее не судим, совершил преступление, небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившемуся в проверке показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает. В судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении него будет наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не работает, источников дохода не имеет, а также суд учитывает наличие предыдущего – не оплаченного штрафа по административному правонарушению.

Постановлением следователя от 03.10.2020г. произведена оплата труда адвоката Бороевой Н.Б. за счет средств федерального бюджета в общей сумме 4575, 00 руб. (л.д.218, 219).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Бороева Н.Б. оказывала юридическую помощь ФИО1 по назначению (л.д.83), подозреваемый не заявлял об отказе от защитника (л.д.80).

В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 4 575,00 руб. в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, судом не установлено имущественная несостоятельность подсудимого. О необходимости возмещения процессуальных издержек подсудимому известно, возражений не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенными по принадлежности. Материалы административной процедуры в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 4 575,00 руб. в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ф.С. Шистеев