Решение № 2-5041/2023 2-5041/2023~М-3185/2023 М-3185/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-5041/2023

Дело № 2-5041/2023 10 ноября 2023 года

УИД №29RS0023-01-2023-004260-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

ООО «СМК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в указанный срок. Согласно ответу ФИО1 вернуть денежные средства у нее нет возможности. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 105 000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 787 руб. 33 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 105 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям и дополнениям к ним просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что в настоящее время производит уплату задолженности, в связи с чем с указанной суммой долга с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, в размере 105 000 руб. согласилась.

Представитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленного в материалы дела Договора беспроцентного займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК-Инвест» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.1.2 Договора проценты за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 Договора не взимаются (л.д.21).

Денежные средства в размере 160 000 руб., согласно п.2.1 указанного Договора, перечислены на банковский счет ФИО1, что подтверждено платежным поручением №944 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.3.1 Договора займа внесены изменения о том, что сумма займа должна быть возвращена Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем суд считает их установленными.

Таким образом, факт передачи должнику предмета займа (денежных средств) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В счет погашения образовавшейся задолженности по указанному договору займа ответчиком в пользу истца выплачено 55 000 руб. (л.д.9-12).

Допустимых и достоверных доказательств погашения указанного обязательства в полном объеме стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы займа (л.д.25), которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СМК-Инвест» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.13).Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратила истцу, в связи с чем у ООО «СМК-Инвест» возникло право требования возврата суммы займа в размере 105 000 руб.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты оставшейся суммы займа по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 787 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Расчет сделан исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в заявленный период времени. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о несоразмерности взыскиваемых процентов не заявлено.

Таким образом, суд, исходя из п.6.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 787 руб. 33 коп.

Указанный размер процентов, по мнению суда, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 105 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

После уточнения требований ООО «СМК-Инвест» заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 117 787 руб. 33 коп. Подлежащая уплате истцом государственная пошлина, исходя из данной суммы, составляет 3555 руб. 75 коп.

При подаче иска ООО «СМК-Инвест» уплатило государственную пошлину в размере 3 861 руб.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что поскольку уменьшение размера требований истцом связан с добровольной оплатой ответчиком части требований истца, что свидетельствует о признании ответчиком правомерности заявленных требований, добровольное удовлетворение требований произошло после обращения истца с исковым заявлением в суд, то подлежит взысканию госпошлина.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что исковые требования ООО «СМК-Инвест» о взыскании суммы основного долга и процентов, к которым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.20 и п.21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворены на 100%, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СМК-Инвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 861 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт .....) о взыскании задолженности и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 787 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 75 коп., всего взыскать 121 649 (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» неустойку за нарушение срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023