Решение № 2-8743/2025 2-8743/2025~М-2958/2025 М-2958/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-8743/2025

Дело № 2-8743/2025

24RS0048-01-2025-005701-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Султановой Я.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании в компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО4 в размере 3 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая произошедшего на рабочем месте погиб ее сын ФИО4 Смерть произошла в результате воздействия на него электрического тока в момент нахождения на работе в ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Сын был для нее и младшей дочери опорой и поддержкой, всегда помогал в домашних делах, материально, был заботливым и любящим. До момента переезда в <адрес> проживал совместно с ней по адресу: <адрес> После появления своей семьи, поддерживал отношения, оказывал помощь, заботился о ней и сестре. После смерти сына осталась без мужской опоры и поддержки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройсервис»- ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, суду пояснила, что несчастный случай произошел тринадцать лет назад, на протяжении которых прошли многократные проверки и судебные разбирательства. В ходе проверок установлено, что смерть ФИО4 не является результатом чьих-либо преступных действий, а также виновных действий работодателя, ФИО4 на территории блока вспомогательных цехов находился не санкционировано, действия по ремонту и облуживанию шкафов высоковольтного выключателя не входили в его должностные обязанности. Вред здоровью был получен погибшем в результате своих виновных действий.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО14 в лице законного представителя ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Этой же нормой права определено, что событие, произошедшее с работником, может считаться несчастным случаем на производстве, если оно повлекло за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника и если это событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в частности, при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда, государственный инспектор труда, представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец – ФИО2, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II -БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II -БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации Уральсского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу <адрес> были зарегистрированы ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» с 6ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Стройсервис» и ФИО21, на период выполнения ремонтных работ на объектах ОАО «Абаканвагонмаш» в Саяногорское ПСУ Ремонтно-строительный участок № в качестве плотника, бетонщика Саяногосркого ПСУ Ремонтно-строительного участка № ДД.ММ.ГГГГ.

Прием на работу оформлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> Хакасия.

Приказом ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО22 расторгнут в связи со смертью работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Постановлением следователя по ОВД Абаканского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 УК РФ. Постановлением установлено, что смерть ФИО23 не является результатом чьих-либо преступных действий, ФИО23 на территории БВЦ находился несанкционированное, действия по ремонту и обслуживанию ШВВ (шкафов высоковольтного выключателя) не входили в его должностные обязанности. На ШВВ имелись необходимые меры защиты ( замки, предупреждающие знаки, надписи).

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-12 года проведено расследование несчастного случая смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в ООО «Стройсервис»,

Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай. Протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, местом происшествия является часть производственной территории ОАО «Абаканвагонмаш», расположенная в западном направлении от <адрес>. Пострадавший ФИО4 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, лежащим на обочине дороги в 35 метрах от входа в корпус блока вспомогательных цехов (далее БВЦ) ОАО «Абаканвагонмаш» с видимыми следами получения электротравмы.

Местом происшествия несчастного случая является помещение трансформаторной подстанции ТП-4Б, находящейся внутри корпуса БВЦ ОАО «Абаканвагонмаш», расположенного на территории, принадлежащей ОАО «Абаканвагонмаш». Корпус БВЦ представляет собой отдельно стоящее здание, центральный вход в которое находится на расстоянии 195 м в юго-западном направлении от корпуса вагоностроения (далее КВС) также находящегося на территории, принадлежащей ОАО «Абаканвагонмаш», где силами ООО «Стройсервис» согласно договора генподряда <данные изъяты>. (дополнительные соглашения № и №) ведутся ремонтно-строительные работы.

На момент происшествия несчастного случая здание БВЦ не эксплуатируется, входы, и выходы в здание были закрыты на замки.

Трансформаторная подстанция ТП-4Б, находящаяся внутри корпуса БВЦ, по назначению не эксплуатируется, трансформатор и электротехническое оборудование выведены из работы за исключением кабельного отсека шкафа ввода высокого напряжения, через который шлейфом- кабелем 10кВ запитана трансформаторная подстанция ТП-22 ОАО «Абаканвагонмаш».

В ходе осмотра места происшествия несчастного случая установлено, что входные двери в помещение ТП-4Б открыты, рядом на полу лежит сбитый замок. На дверях подстанции нанесен предупреждающий знак «Высокое напряжение!». Шкаф ввода высокого напряжения (далее ШВВ) открыт, на дверце шкафа висит предупреждающий плакат «Не включать - работают люди!» и нанесен знак «Высокое напряжение!» При осмотре внутренних элементов шкафа на поверхности шины фазы «А» обнаружены следы возникновения электрической дуги.

При детальном осмотре возможных путей доступа к месту происшествия несчастного случая установлено не плотное прилегание въездных ворот к притворам в соседнем пролете корпуса БВЦ, дающее возможность при определенных условиях (отжим дверного полотна) увеличить проем для проникновения внутрь корпуса БВЦ. Вышеуказанный пролет находится в 35 м от места обнаружения пострадавшего. Неподалеку от этого места на земле лежат две защитных строительных каски оранжевого цвета. Внутри помещения корпуса БВЦ рядом с местом возможного проникновения пострадавшего обнаружен разломанный электротехнический шкаф, с трансформаторов которого сняты катушки с медным проводом. Катушки находятся на расстоянии 8.0 м от шкафа.

Учитывая тот факт, что пострадавший ФИО4 получил видимую электротравму, лица, проводившие осмотр пришли к выводу: единственным ближайшим к месту обнаружения потерпевшего электротехническим оборудованием, имеющим высокое напряжение, является шкаф ШВВ, установленный в ТП-4Б (расстояние до места обнаружения ФИО4 - 125 м); возможность проникновения в корпус БВЦ через неплотно прилегающие ворота соседнего пролёта корпуса, что подтверждается наличием вблизи этого места защитной каски пострадавшего; наличие установленного факта несанкционированного проникновения в помещение ТП- 4Б; наличие открытой двери шкафа ШВВ и оставшийся след от короткого замыкания на шине фазы «А» (Акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Абаканвагонмаш»; совпадение по времени аварийного отключения распределительной магистральной электросети, элементом которой является шкаф ШВВ, со временем происшествия несчастного случая.

Лица, производившие осмотр пришли к выводу, что единственно возможным местом поражения электрическим током ФИО4 является помещение трансформаторной подстанции ТП-4Б с установленным шкафом ввода высокого напряжения (ШВВ).

Потенциально опасный производственный фактор - опасность поражения электрическим током высокого напряжения в результате прикосновения к токоведущим частям электросилового оборудования при несанкционированном проникновении в помещение трансформаторной подстанции.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю. Поражение электрическим током бригадира, плотника, бетонщика ФИО5 ООО «Стройсервис» ФИО4 произошло в результате прикосновения пострадавшего к открытой токоведущей части - шине фазы «А» кабельного отсека шкафа ввода высокого напряжения (ШВВ), установленного внутри помещения трансформаторной подстанции ТП-4Б, подводящие шины которого находились под напряжением 10 кВ.

Актом установлены следующие обстоятельства несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенными между руководством ОАО «Абаканвагонмаш» и ООО «Стройсервис» дополнительными соглашениями № и № к договору генподряда №АВМ-70-11/803 от 09.09.2011г., бригада рабочих Саяногорского производственно-строительного управления (далее ФИО5) ООО «Стройсервис» под руководством бригадира, плотника, бетонщика ФИО4 по заданию руководителя работ, мастера ФИО5 ФИО9 выполняла в здании корпуса вагоностроения ОАО «Абаканвагонмаш» устройство бетонных полов в осях «1-7, Д- Е». В течение рабочего дня бригадир ФИО4 постоянно находился на территории объекта, неоднократно общался с мастером ФИО8 А.А. по вопросам обеспечения производства работ и контролировал ход их выполнения.

В 18 часов 20 минут ФИО4 по мобильной связи известил находившегося в этот момент в помещении прорабской мастера ФИО8 А.А. о том, что на объекте находится комиссия представителей заказчика во главе с Генеральным директором ОАО «Абаканвагонмаш». После встречи с руководством завода и обсудив с членами комиссии текущие производственные вопросы, ФИО8 А.А. решил проверить ход проведения бетонных работ и в 18 часов 40 минут обнаружил, что бригадир ФИО4 по неизвестной причине отсутствует на рабочем месте. Позвонив бригадиру по мобильному телефону, ФИО8 А.А. потребовал, чтобы тот немедленно прибыл к месту производства работ и спросил, где он находится? Однако в ходе телефонного разговора вразумительного ответа о его местонахождении ФИО8 А.А. от работника не получил.

В 19 часов 12 минут на мобильный телефон мастера ФИО8 А.А. поступил звонок от бригадира ФИО4, который изменившимся, болезненным голосом с сильной одышкой сообщил, что находится за территорией объекта в районе свалки и что его ударило.. ., чем именно - ФИО8 А.А. не расслышал. Получив это сообщение, ФИО8 А.А. объяснил сложившуюся ситуацию подчиненному рабочему - плотнику, бетонщику ФИО6 и дал ему поручение отправиться пешком либо доехать на автомобиле КАМАЗ в район свалки на поиски бригадира ФИО4, с которым что то произошло. В тот момент, когда ФИО8 А.А. и ФИО6 вышли из корпуса вагоностроения, к ним подъехал водитель автосамосвала КАМАЗ, работник участка ремонта и эксплуатации оборудования и механизмов (далее УРЭОиМ) ООО «Стройсервис» ФИО7 и сообщил, что в 19-10 часов он выехал для вывозки грунта на свалку, находящуюся за территорией корпуса вагоностроения ОАО «Абаканвагонмаш». На обратном пути, около 19 часов 20 минут, проезжая мимо блока вспомогательных цехов (БВЦ) водитель увидел лежащего на правой обочине дороги человека, в котором он узнал бригадира ФИО4, находящегося в крайне тяжелом состоянии. У пострадавшего с трудом прощупывался пульс, при этом глаза были открыты, он хрипло дышал, но на речь не реагировал. Далее водитель ФИО7 доложил, что не дозвонившись по мобильной связи до мастера ФИО8 А.А., он приехал, чтобы сообщить ему о случившемся. ФИО8 А.А. тут же дал указание рабочему ФИО6 ехать на место происшествия и привезти бригадира ФИО4 на проходную ОАО «Абаканвагонмаш». Водитель ФИО7 вместе с ФИО6 на автомобиле КАМАЗ вернулись к месту нахождения бригадира ФИО4, вдвоем они погрузили пострадавшего в кабину автомашины и в 19-30 часов доставили его к проходной ОАО «Абаканвагонмаш», о чем водитель ФИО7 по телефону сообщил мастеру ФИО8 А.А. Он также доложил, что у пострадавшего прощупывается пульс и идет хриплая одышка. Тут же ФИО7 по мобильной связи вызвал на объект скорую медицинскую помощь. Прибывший в 19-35 часов на проходную мастер ФИО8 А.А. увидел лежащего на земле пострадавшего ФИО4, которому рабочий ФИО6 и водитель ФИО7 делали искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, поскольку состояние его ухудшалось. ФИО8 А.А. также подключился к процессу оказания первой медицинской помощи и пытался делать массаж сердца. Однако предпринятыми реанимационными действиями, которые продолжались до прихода скорой помощи, спасти пострадавшего ФИО24 не удалось и он, не приходя в сознание, скончался.

Пострадавший ФИО4 был обнаружен вблизи блока вспомогательных цехов с явными признаками поражения электрическим током высокого напряжения, поскольку на правой ладони и левой ноге у него имелись следы входа и выхода электрического разряда. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что местом поражения электрическим током ФИО4 является помещение трансформаторной подстанции ТП-4Б с установленным шкафом ввода высокого напряжения (ШВВ), куда ФИО21 было допущено несанкционированное проникновение.

Согласно Медицинского свидетельства о смерти (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Бюро судебно- медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО4, явилось поражение техническим электричеством. При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения в виде типичных электрометок на фалангах правой кисти, в области левого локтевого сустава, в области коленного сустава, на левой голени, которые образовались непосредственно перед смертью от воздействия электрического тока».

В соответствии с Актом судебно-химического исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) выданного Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Бюро судебно- медицинской экспертизы», при судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови ФИО4 не обнаружен.

В результате проведенного расследования комиссией установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение трудовой и производственной дисциплины. Нарушены: пункты 2; 3 части II статьи 21 Трудового Кодекса РФ; пункты 4.2; 6.6 Правила внутреннего распорядка ООО «Стройсервис»; пункты № Вводный инструктаж для работников ООО «Стройсервис»; пункты № Инструкции по охране труда для бетонщика; плотника на опалубочных работах (ИОТР-002-05).

Актом установлено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО4 - плотник, бетонщик, бригадир ООО «Стройсервис», ответственен в том, что в нарушение доведенных до него требований безопасности: самовольно, без разрешения ответственного руководителя работ, в рабочее время оставил территорию объекта и рабочее место, обусловленное выданным ему производственным заданием; осознанно проник на объект электроснабжения, оборудованный запирающими устройствами и обозначенный предупреждающими знаками электробезопасности в условиях существующей угрозы поражения электрическим током; допустил преднамеренное выполнение в рабочее время действий, не входящих в его трудовые обязанности и не обусловленные его трудовой функцией. ФИО23 нарушил: пункты 2; 3 части 11 статьи 21 Трудового Кодекса РФ; Правила внутреннего распорядка ООО «Стройсервис»: пункт 4.2. Работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы руководителя, использовать рабочее время для производительного труда; пункт 6.6. Работникам запрещается в рабочее время находиться без разрешения или задания работодателя в помещениях производственных участков, цехах, не являющихся рабочим местом работника. Вводный инструктаж по охране труда для работников ООО «Стройсервис»: пункт 12.2. Соблюдать внутренний трудовой распорядок; пункт 12.3. Работникам запрещается в рабочее время находиться без разрешения или задания работодателя в помещениях производственных участков, цехах, не являющихся рабочим местом работника; пункт 12.25.1. Выполнять только ту работу, которая ему поручена руководителем и по которой ему проведен инструктаж; пункт 12,26.8. Работникам запрещается: прикасаться к токоведущим частям электроустановок, оборванным проводам и электрокабелям; пункт 14.3.4. Не открывать дверцы распределительных щитов, шкафов и электрорубильников, не снимать с пусковых устройств предупредительных плакатов; пункт 14.3.7. Не касаться открытых токоведущих частей электрооборудования, а также электропроводов и кабелей;Инструкцию по охране труда для бетонщика; плотника на опалубочных работах (ИОТР- 002-05): пункт 1.11. Находясь на территории строительной (производственной) площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах, плотник бетонщик обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в ООО «Стройсервис». Запрещается: пункт 3.14.5. Самовольно уходить с работы; пункт 3.14.6. Выполнять не порученную работу; пункт 3.14.11. Прикасаться к проводам и токоведущим частям. Производить работы по устранению неисправностей в электропроводке, электрооборудовании и электроаппаратуре.

Лица, проводившие расследование несчастного случая, в соответствии со статьями 227, 229, 230 Трудового Кодекса РФ, учитывая тот факт, что несчастный случай произошел не при выполнении пострадавшим производственного задания или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах; нахождение пострадавшего в момент несчастного случая в помещении трансформаторной подстанции за пределами территории объекта (рабочего места) не входило в его трудовые обязанности и не было связано с выполнением производственного задания; поражение электрическим током пострадавшего явилось следствием его самовольного и осознанного проникновения на энергообъект повышенной опасности, оборудованный запирающими устройствами и предупреждающими знаками, классифицировали несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в <адрес> на производственной территории ОАО «Абаканвагонмаш», как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО «Стройсервис» по адресу: <адрес>

Актом установлены следующие мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки: провести внеплановый инструктаж со всеми работниками ООО «Стройсервис» обстоятельства и причины несчастного случая со смертельным исходом с плотником бетонщиком ФИО21 довести инструктируемым под роспись. Срок-до ДД.ММ.ГГГГ Провести совещание с руководящим составом и инженерно-техническими работниками структурных подразделений ООО «Стройсервис» с разбором причин несчастного случая с рабочим ФИО21 Срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов расследования, проведенного комиссией, образованной приказом Генерального директора ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ №, документов и пояснений должностных лиц организации, полученных в ходе проведения настоящего дополнительного расследования, а также документов, предоставленных правоохранительными органами Российской Федерации по <адрес>, установив, что действия пострадавшего ФИО4 в момент несчастного случая квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние и не были обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем, совершены пострадавшим не в интересах работодателя, установлено, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 - плотником, бетонщиком ООО «Стройсервис» в <адрес> в соответствии со ст. 227, 229.2, 229.3 Трудового Кодекса РФ подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, не подлежащий учету и регистрации в ООО «Стройсервис».

Заключением определено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение производственной дисциплины, а именно: осознанное выполнение пострадавшим противоправных действий, квалифицированных правоохранительным, органами как уголовно наказуемое деяние; выполнение пострадавшим в рабочее время противоправных действий, не входящих в его трудовые обязанности и не обусловленных его трудовой функцией; противоправное проникновение пострадавшего на объект электроснабжения, оборудованный запирающими устройствами и обозначенный предупреждающими знаками электробезопасности. Нарушены: пункты 4.2; 6.6 Правил внутреннего распорядка ООО «Стройсервис»; пункты 1.11; 3.14.5; 3.14.6; 3.14.11 Инструкции по охране труда для плотника, бетонщика на опалубочных работах ООО «Стройсервис» (ИОТР-002-05); пункты 1; 2; 5 части II статьи 21 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ акт о расследовании несчастного случая со мерительным исходом, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признан недействительным.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО26 к ООО «Стройсервис» о возложении обязанности выдать акт формы Н-1 о несчастном случае удовлетворены. На ООО «Стройсервис» возложена обязанность выдать акт формы Н-1 о несчастном случае, связанном с производством, произошедшем с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца, со дня вступления настоящего решения в законную силу. Решеним суда установлено, что заключение государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что именно ФИО4 сбил замок помещения трансформаторной подстанции и проник в это помещение. Доказательств, подтверждающих, что несчастный случай, произошел с пострадавшим при совершении им действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние ответчиком не представлено.

Актом о несчастном случае на производстве №, оформленного во исполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, утвержденным генеральным директором ООО «Стройсервис», установлены следующие обстоятельства несчастного случая: Протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является часть производственной территории ОАО «Абаканвагонмаш», которая расположена в западном направлении от <адрес> Хакасия. Пострадавший ФИО4 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, лежащим на обочине дороги в 35 метрах от входа в корпус блока вспомогательных цехов (далее БВЦ) ОАО «Абаканвагонмаш» с видимыми следами получения электротравмы.

Местом происшествия несчастного случая является помещение трансформаторной подстанции ТП-4Б. находящейся внутри корпуса ВВП ОАО «Абаканвагонмаш», расположенного на территории, принадлежащей ОАО «Абаканвагонмаш». Корпус БВЦ представляет собой отдельно стоящее здание, центральный вход в которое находится на расстоянии 195 м в юго-западном направлении от корпуса вагоностроения (далее КВС) также находящегося на территории, принадлежащей ОАО «Абаканвагонмаш», где силами ООО «Стройсервис» согласно договора генподряда №АВМ-70-11/803 от 09.09.2011г. (дополнительные соглашения № и №) ведутся ремонтно-строительные работы.

На момент происшествия несчастного случая здание БВЦ не эксплуатируется, входы, и выходы в здание были закрыты на замки. Трансформаторная подстанция ТП-4Б, находящаяся внутри корпуса БВЦ по назначению не эксплуатируется, трансформатор и электротехническое оборудование выведены из работы за исключением кабельного отсека шкафа ввода высокого напряжения, через который шлейфом кабелем 10кВ запитана трансформаторная подстанция ТП-22 ОАО «Абаканвагонмаш».

В ходе осмотра места происшествия несчастного случая установлено, что входные двери в помещение ТП-4Б открыты, рядом на полу лежит сбитый замок. На дверях подстанции нанесен предупреждающий знак «Высокое напряжение!». Шкаф ввода высокого напряжения (далее ШВВ) открыт, на дверце шкафа висит предупреждающий плакат «Не включать- работают люди!» и нанесен знак «Высокое напряжение!» При осмотре внутренних элементов шкафа на поверхности шины фазы «А» обнаружены следы возникновения электрической дуги.

При детальном осмотре возможных путей доступа к месту происшествия несчастного случая установлено не плотное прилегание въездных ворот к притворам в соседнем пролете корпуса БВЦ. дающее возможность при определенных условиях (отжим дверного полотна) увеличить проем для проникновения внутрь корпуса БВЦ. Вышеуказанный пролет находится в 35 м от места обнаружения пострадавшего. Неподалеку от этого места на земле лежат две защитных строительных каски оранжевого цвета. Внутри помещения корпуса БВЦ рядом с местом возможного проникновения пострадавшего обнаружен разломанный электротехнический шкаф, с трансформаторов которого сняты катушки с медным проводом. Катушки находятся на расстоянии 8.0 м от шкафа.

Учитывая тот факт, что пострадавший ФИО27 получил видимую электротравму лица, проводившие осмотр пришли к выводу: единственным ближайшим к месту обнаружения потерпевшего электротехническим оборудованием, имеющим высокое напряжение, является шкаф БВЦ установленный в ТП-4Б (расстояние до места обнаружения ФИО4 - 125 м); возможность проникновения в корпус ВВЦ через неплотно прилегающие ворота соседнего пролёта корпуса, что подтверждается наличием вблизи этого места защитной каски пострадавшего, наличие установленного факта несанкционированного проникновения в помещение ТП-4Б; наличие открытой двери шкафа ШВВ и оставшийся след от копоткого замыкания на шине Фазы «А» (Акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Абаканвагонмаш»); совпадение по времени аварийного отключения распределительной магистральной электросети, элементом которой является шкаф ШВВ, со временем происшествия несчастного случая.

В результате проведенного осмотра был сделан вывод, что местом поражения электрическим током ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> является помещение трансформаторной подстанции ТП-4Б с установленным шкафом ввода высокого напряжения (ШВВ). Владелец объекта - ОАО «Абаканвагонмаш».

Потенциально опасный производственный фактор- опасность поражения электрическим током высокого напряжения в результате прикосновения работника к токоведущим частям электросилового оборудования при его несанкционированном проникновении в помещение трансформаторной подстанции.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – Поражение электрическим током бригадира, плотника, бетонщика ФИО5 ООО «Стройсервис» ФИО4 произошло в результате прикосновения пострадавшего к открытой токоведущей части - шине Фазы «А» кабельного отсека шкафа ввода высокого напряжения (ШВВ), установленного внутри помещения трансформаторной подстанции ТП-4Б, подводящие шины которого находились под напряжением 10 кВ. Владелец оборудования - ОАО «Абаканвагонмаш».

В результате расследования установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенными между руководством ОАО «Абаканвагонмаш» и ООО «Стройсервис» дополнительными соглашениями № и № к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., бригада рабочих Саяногорского производственно-строительного управления (далее ФИО5) ООО «Стройсервис» под руководством бригадира, плотника, бетонщика ФИО4 по заданию руководителя работ, мастера ФИО5 А.А. выполняла в здании корпуса вагоностроения ОАО «Абаканвагонмаш» устройство бетонных полов в осях «1-7, Д- Е». В течение рабочего дня бригадир ФИО4 постоянно находился на территории объекта, неоднократно общался с мастером ФИО8 А.А. по вопросам обеспечения производства работ и контролировал ход га выполнения.

В 18 часов 20 минут ФИО4 по мобильной связи известил находившегося в этот момент в помещении прорабской мастера ФИО8 А.А. о том, что на объекте находится комиссия представителей заказчика во главе с Генеральным директором ОАО «Абаканвагонмаш». После встречи с руководством завода и обсудив с членами комиссии текущие производственные вопросы. ФИО8 А.А. решил проверить ход проведения бетонных работ и в 18 часов 40 минут обнаружил, что бригадир ФИО4 по неизвестной причине отсутствует на рабочем месте. Позвонив бригадиру по мобильному телефону. ФИО8 А.А. потребовал, чтобы тот немедленно прибыл к месту производства работ и спросил, где он находится? Однако в ходе телефонного разговора вразумительного ответа о его местонахождении ФИО8 А.А. от работника не получил.

В 19 часов 12 минут на мобильный телефон мастера ФИО8 А.А. поступил звонок от бригадира ФИО28, который изменившимся, болезненным голосом с сильной одышкой сообщил, что находится за территорией объекта в районе свалки и что его ударило.. .. чем именно - ФИО8 А.А. не расслышал. Получив это сообщение, ФИО8 А.А. объяснил сложившуюся ситуацию подчиненному рабочему - плотнику, бетонщику ФИО6 и дал ему поручение отправиться пешком либо доехать на автомобиле КАМАЗ в район свачки на поиски бригадира ФИО4, с которым что то произошло. В тот момент, когда ФИО8 А.А. и ФИО6 вышли из корпуса вагоностроения, к ним подъехал водитель автосамосвала КАМАЗ, работник участка ремонта и эксплуатации оборудования и механизмов (далее УРЭОиМ) ООО «Стройсервис» ФИО7 и сообщил, что в 19-10 часов он выехал для вывозки грунта на свалку. находящуюся за территорией корпуса вагоностроения ОАО «Абаканвагонмаш». На обратном пути, около 19 часов 20 минут, проезжая мимо блока вспомогательных цехов (ВВЦ) водитель увидел лежащего на правой обочине дороги человека, в котором он узнал бригадира ФИО4, находящегося в крайне тяжелом состоянии. У пострадавшего с трудом прощупывался пульс. При этом глаза были открыты, он хрипло дышал, но на речь не реагировал. Паме водитель ФИО7 доложил, что, не дозвонившись по мобильной связи до мастера ФИО8 А.А., он приехал, чтобы сообщить ему о случившемся. ФИО8 А.А. тут же дач указание рабочему ФИО6 ехать на место происшествия и привезти бригадира ФИО4 на проходную ОАО «Абаканвагонмаш». Водитель ФИО7 вместе с ФИО6 на автомобиле КАМАЗ вернулись к месту нахождения бригадира ФИО4, вдвоем они погрузили пострадавшего в кабину автомашины и в 19-30 часов доставили его к проходной ОАО «Абаканвагонмаш», о чем водитель ФИО7 по телефону сообщил мастеру ФИО8 А.А. Он также доложил, что у пострадавшего прощупывается пульс и идет хриплая одышка. Тут же ФИО7 по мобильной связи вызвал на объект СКОРУЮ медицинскую помощь. Прибывший в 19-35 часов на проходную мастер ФИО8 А.А. увидел лежащего на земле пострадавшего ФИО4, которому рабочий ФИО6 и водитель ФИО7 делали искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, поскольку состояние его ухудшалось. ФИО8 А.А. также подключился к процессу оказания первой медицинской помощи и пытался делать массаж сердиа. Однако предпринятыми реанимационными действиями, которые продолжались до прихода скорой помощи, спасти пострадавшего ФИО24 не удалось и он не приходя в сознание, скончался.

Пострадавший ФИО4 был обнаружен вблизи блока вспомогательных цехов с явными признаками поражения электрическим током высокого напряжения, поскольку на правой ладони и левой ноге у него имелись следы входа и выхода электрического разряда. В результате расследования установлено, что местом поражения электрическим током ФИО4 является помещение трансформаторной подстанции ТП-4Б с установленным шкафом ввода высокого напряжения (ШВВ), куда ФИО21 было допущено несанкшюниоованное проникновение.

В период проведения расследования установлено, что: несчастный случай с ФИО21 произошел не при выполнении пострадавшим производственного задания или осуществлении им иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, интересах; нахождение пострадавшего ФИО4 в момент несчастного случая в помещении трансформаторной подстанции за пределами территории объекта (рабочего места) не входило в его трудовые обязанности и противоречило сути выданного ему производственного задания; поражение электрическим током пострадавшего ФИО4 явилось следствием его противоправного, самовольного и осознанного проникновения на энергообъект повышенной опасности, оборудованный запирающими устройствами и предупреждающими знаками.

В соответствии с Заключением судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «БЮРО судебно-медицинской экспертизы» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилось «Поражение техническим электричеством. При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения в виде типичных электрометок на фалангах 1-4 пальцев правой кисти, в области левого локтевого сустава, в области коленного сустава, ни левой голени, которые образовались непосредственно перед смертью от воздействия электрического тока при контакте рук потерпевшего с проводником (акт № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Актом установлены следующие причины несчастного случая: нарушение трудовой и производственной дисциплины, а именно: причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных самовольное, без разрешения ответственного руководителя, оставление нормативных правовых актов, локальных нормативных актов) в рабочее время территории объекта и рабочего места, обусловленного выданным ему производственным заданием; осознанное проникновение работника на объект электроснабжения оборудованный запирающими устройствами и обозначенный предупреждающими знаками электробезопасности в условиях существующей угрозы поражения электрическим током; преднамеренное выполнение работником в рабочее время противоправных действий, не входящих в его трудовые обязанности и не обусловленных его трудовой функцией. Нарушены: пункты 2; 3 части 11 статьи 21 Трудового Кодекса РФ, пункты 4.2; 6.6 Правша внутреннего распорядка ООО «Стройсерьис»: пункты 12.2: 12.3; № Вводный инструктаж для работников ООО «Стройсервис»: пункты № Инструкции по охране труда для бетонщика: плотника на опалубочных работах (ИОТР-002-05).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 - ответственен в том, что в нарушение доведенных до фамилия, инициалы, должности (профессии) лиц с указанием требований законодательных, него требований безопасности: иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их самовольно, без разрешения ответственного руководителя работ, в рабочее время оставил территорию объекта и рабочее место, обусловленное выданным ему производственным заданием; осознанно проник на объект электроснабжения, оборудованный запирающими устройствами и обозначенный предупреждающими знаками электробезопасности в условиях существующей угрозы поражения электрическим током; допустил преднамеренное выполнение в рабочее время противоправных действий, не входящих в его трудовые обязанности и не обусловленных его трудовой функцией.

ФИО23 нарушил: пункты 2; 3 части 11 статьи 21 Трудового Кодекса РФ; Правила внутреннего распорядка ООО «Стройсервис»: пункт 4.2. Работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы руководителя, использовать рабочее время для производительного труда; пункт 6.6. Работникам запрещается в рабочее время находиться без разрешения или задания работодателя в помещениях производственных участков, цехах, не являющихся рабочим местом работника. Вводный инструктаж по охране труда для работников ООО «Стройсервис»: пункт 12.2. Соблюдать внутренний трудовой распорядок; пункт 12.3. Работникам запрещается в рабочее время находиться без разрешения или задания работодателя в помещениях производственных участков, цехах, не являющихся рабочим местом работника; пункт 12.25.1. Выполнять только ту работу, которая ему поручена руководителем и по которой ему проведен инструктаж; пункт 12.26.8. Работникам запрещается прикасаться к токоведущим частям электроустановок, оборванным проводам и электрокабелям; пункт №. Не открывать дверцы распределительных щитов, шкафов и электрорубильников, не снимать с пусковых устройств предупредительных плакатов; пункт 14.3.7. Не касаться открытых токоведущих частей электрооборудования, а также электропроводов и кабелей. Инструкцию по охране труда для бетонщика; плотника на опалубочных работах (ИОТР-002-05): пункт 1.11. Находясь на территории строительной (производственной) площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах, плотник бетонщик обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в ООО «Стройсервис». Запрещается: пункт 3.14.5. Самовольно уходить с работы; пункт 3.14.6. Выполнять не порученную работу; пункт №. Прикасаться к проводам и токоведущим частям. Производить работы по устранению неисправностей в электропроводке, электрооборудовании и электроаппаратуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент несчастного случая в действиях пострадавшего ФИО30 присутствовал факт его грубой неосторожности, в прямую содействовавший возникновению вреда, причиненному его здоровью, учитывая заключение цехового профсоюзного комитета ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «Стоойсервис» в соответствии со cт. 229.2 Трудового Кодекса РФ определил степень вины пострадавшего ФИО4 в происшедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае в <адрес> в размере 100%.

Так же актом установлено, что в соответствии со cт. 229 Трудового Кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2013г. Государственной инспекцией труда в <адрес> было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого Государственный инспектор труда в РХ оформил и выдал работодателю заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установленной Формы №, в котором указано, что, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение производственной дисциплины, а именно: осознанное выполнение пострадавшим противоправных действий, квалифицированных правоохранительным органами как уголовно наказуемое деяние; выполнение пострадавшим в рабочее время противоправных действий, не входящих в его трудовые обязанности и не обусловленных его трудовой функцией: противоправное проникновение пострадавшего на объект электроснабжения, оборудованный запирающими устройствами и обозначенный предупреждающими знаками электробезопасности. Нарушены: пункты 4.2; 6.6 Правил внутреннего распорядка ООО «Стройсервис»: пункты № Инструкции по охране труда для плотника, бетонщика на опалубочных работах ООО «Стройсервис» (ИОТР-002-05): пункты 1; 2; 5 части 11 статьи 21 Трудового Кодекса РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО4 плотник, бетонщик ООО «Стройсервис» ответственен в том, что в нарушение доведенных до него в полном объеме требований безопасности: осуществляй в рабочее время противоправные действия, не входящие в его трудовые обязанности и не обусловленные его трудовой функцией, трудовыми отношениями с работодателем: осознанно противоправно проник на объект электроснабжения, оборудованный запирающими устройствами и обозначенный предупреждающими знаками электробезопасности: осознанно выполняя противоправные действия. Квалифицированные правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Нарушил: пункты 4.2; 6.6 Правил внутреннего распорядка ООО «Стройсервис»: пункты 1.11; 3.14.5; 3.14.6; 3.14.11 Инструкции по охране труда для плотника, бетонщика на опалубочных работах ООО «Стройсервис» (ИОТР-002-05); пункты 1;2; 5 части 11 статьи 21 Трудового Кодекса РФ». Каких-либо других ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, Государственным инспектором труда в РХ- не выявлено. На момент составления настоящего акта Н-1, Заключение Государственного инспектора труда в РХ от ДД.ММ.ГГГГ судом не отменено и имеет законную силу.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ООО «Стройсервис» о признании акта о несчастном случае, произошедшем с ФИО21, формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказано.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО32, к ООО «Стройсервис» о компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО31 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО32 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Решением установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №, заключенного между ООО «Стройсервис» и ФИО21 на период выполнения ремонтных работ на объектах ОАО «Абаканвагонмаш» в Саяногорское ПСУ Ремонтно-строительный участок № в качестве плотника, бетонщика для выполнения плотницких работ с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника Саяногорского производственно-строительного управления ООО «Стройсервис» № «б» от ДД.ММ.ГГГГг. плотник, бетонщик ФИО4 был назначен с ДД.ММ.ГГГГг. бригадиром бригады №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был направлен на объект ОАО «Абаканвагонмаш» на период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ доя выполнения вахтовым методом строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер на территории ОАО «Абаканвагонмаш» при поражении техническим электричеством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Разрешая заявленные требования истцом к ООО «Стройсервис», суд исходит из следующего.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй, пятый, шестой и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

ФИО4 на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», работу осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ года на основании срочного трудового договора №, заключенного между ООО «Стройсервис» и ФИО21 на период выполнения ремонтных работ на объектах ОАО «Абаканвагонмаш» в Саяногорское ПСУ Ремонтно-строительный участок № в качестве плотника, бетонщика для выполнения плотницких работ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в рабочее время в результате поражения электрическим током - прикосновения пострадавшего к открытой токоведущей части - шине фазы «А» кабельного отсека шкафа ввода высокого напряжения (ШВВ), установленного внутри помещения трансформаторной подстанции ТП- 4Б, подводящие шины которого находились под напряжением 10 кВ на территории ОАО «Абаканвагонмаш».

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве №, состалвенным работодателем во исполнение решения суда, установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО23 квалифицирован в качестве несчастного случая, связанного с производством.

Поскольку на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости работодателя нести ответственность за вред, причиненный в результате полученной ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве.

Довод стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в причинении вреда самого погибшего ФИО23 и наличии его полной вины в получении травмы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Действительно, в соответствии с абзацем 1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств, подтверждающих выполнение работодателем, в полной мере своей прямой обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, при исполнении ФИО21 трудовых обязанностей, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла на причинение вреда своему здоровью, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в связи со смертью отца истцам причинены нравственные страдания; смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства получения травмы погибшем, наличие виновных действий самого ФИО4 в получении травмы, степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, перенесенных ею в связи с гибелью сына, который поддерживал семейные отношения до момента смерти.

Кроме того, неоспоримым является тот факт, что истец понесла невосполнимую утрату, горечь от этой утраты она будут испытывать всю свою жизнь.

Поскольку умерший ФИО4 приходится родным сыном ФИО1, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, возникшего вследствие смерти сына, так как родственная связь между такими лицами неразрывна.

В данном случае необходимо констатировать причинение вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае смерти потерпевшего.

Таким образом, истец относится к лицам, наличие страданий у которой в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие близких семейных отношений, поддержание близких родственных связей между матерью и сыном.

С учетом установленной степени вины, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2025 года

Судья Н.А.Хованская