Решение № 12-218/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 27 сентября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу

защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский» ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский», юридический адрес : <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «УК «Октябрьский» признано виновным в совершении указанного административного правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «УК «Октябрьский» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, указав, что вынесенное в адрес УК предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку в силу положений ст. ст. 36,39, 156 ЖК РФ площади подвалов включаются в состав общей площади многоквартирного дома и в отношении данных площадей начисляется ОДН по ресурсу «горячее водоснабжение», подзаконный нормативный акт, а именно приложение № 2 к решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014г. № 118, устанавливающее – какое имущество относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого начисляются ОДН должен применятся в части, не противоречащей ЖК РФ, а в данном случае, такое противоречие в отношении площадей подвалов имеется. Отсутствие сведений об оспаривании предписаний не может являться доводом в пользу его законности. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по указанным к ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании возражала против ее удовлетворения.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Октябрьский» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Государственной инспекцией Алтайского края, согласно которому Обществу предложено произвести счисление суммы платы жителям дома № по <адрес> за коммунальную услугу – горячее водоснабжение ОДН за период январь –июнь, август, декабрь 2016г.

Данные действия были квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Общества доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Государственной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая оспариваемое решение мировой судья не учел следующее.

В силу положений п.24 ст.19.5 КоАП РФ ответственность должностных и юридических лиц предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, лицензионными требованиями, подлежащими обязательному соблюдению управляющими компаниями, являются соблюдение требований к качеству предоставляемых услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого Общество было привлечено к ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, на Общество была возложена обязанность произвести счисление сумм, начисленных жителям многоквартирного дома за предоставленную услугу-горячее водоснабжение, потребленную на ОДН, что никоим образом нельзя отнести к нарушению лицензионных требований, в связи с чем в действиях ООО УК «Октябрьский» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Совершенные Обществом действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ она носит более мягкий характер, по сравнению с санкцией, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В этой связи действия ООО «УК «Октябрьский», содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат переквалификации с части 24 на часть 1 названной статьи.

При этом доводы защитника о том, что при включении площади подвалов в указанный расчет, Общество руководствуется ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ суд отклоняет.

Согласно ч. 9.1 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данной норме речь идет о конструктивной возможности многоквартирного дома, а не его конкретной части (например, подвала), потреблять соответствующую коммунальную услугу (о наличии у дома коммуникаций, обеспечивающих возможность принимать, например, холодную воду, горячую воду, и т.д.). Потребление услуги холодная и горячая вода означает использование ее по прямому назначению в нормальном ( а не аварийном) режиме ( для уборки помещений, бытовых нужд и т.д.). Аварийные сбросы воды в подвале не могут расцениваться как возможность потребления данного ресурса.

Пунктом 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 в редакции, действующей на дату вынесения предписания 26.09.2016 г.) предусматривается, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется в таком случае, как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В данной норме помещения подвала жилого дома в общую суммарную площадь общего имущества с целью определения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не включены. Оснований для расширительного толкования постановления Правительства РФ в указанной части не имеется.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ не противоречат положениям ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ, поскольку данные правовые акты в совокупности регулируют вопрос начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Следовательно, оснований для вывода о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «УК «Октябрьский» с части 24 на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ООО «УК «Октябрьский» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ООО «УК «Октябрьский» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений судья полагает необходимым назначить административное наказание по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УК «Октябрьский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ООО «УК «Октябрьский» переквалифицировать с части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.5 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.