Решение № 2-985/2025 2-985/2025~9-3710/2024 9-3710/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-985/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при помощнике судьи Пустоваловой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи транспортное средство Хендай Солярис, № г.в., WIN №, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел его у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства, который является приложением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью.

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство не представилось возможным ввиду наличия запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением <адрес> районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № (судья ФИО 1).

На основании изложенного истец просит суд освободить от ограничения в виде запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хендай Солярис, № г.в., WIN №, наложенные Определением <адрес> районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № (судья ФИО 1) (л.д.7-10).

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 (л.д. 126-127).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, представил суду письменные возражения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, и Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 Хонда Цивик, г/н №, были причинены механические повреждения. ФИО4 был признан виновником ДТП. На момент ДТП у ФИО4 отсутствовало ОСАГО. Поскольку ФИО4 отказался возмещать стоимость причиненного ущерба ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с заявлением о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда г.Воронежа на транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, был наложен арест. ФИО4 осуществил продажу автомобиля, скрывая от покупателя информацию о наложенных ограничениях. На основании изложенного, ответчик просит суд в иске ФИО1 отказать (л.д. 36-37).

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 128, 129).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> РОСП Воронежской области в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 135).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № <адрес> районного суда г.Воронежа, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 в лице ООО «СКС+ПЛЮС», действующего на основании Агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом, в лице управляющего ИП ФИО8, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого Агент, и покупателем ФИО1. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №№ согласно которому Агент от имени и за счет Продавца обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство Хендай Солярис, № г.в., WIN №, г/н № (л.д. 17-18).

Согласно п.1.10 указанного договора в соответствии с имеющейся у Агента информацией до заключения договора Автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства, который является приложением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью (л.д.19).

ФИО9 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Данные обстоятельства также следуют из Паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.12), свидетельства о регистрации № (л.д.13).

По сведениям, предоставленным суду МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, собственниками транспортного средства Хендай Солярис, 2012 г.в., WIN №, которые значатся в базе являются: первичная регистрация ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, в связи с продажей (передачей другому лицу) ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (л.д. 35).

Согласно общедоступным сведениям (госавтоинспекция.рф) в отношении транспортного средства Хендай Солярис, № г.в., WIN №, определением <адрес> районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (судья ФИО 1) наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве Хендай Солярис, № г.в., WIN №, период владения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – физическое лицо (л.д.16).

Из гражданского дела № Коминтерновского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Вместе с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Хендай Солярис, г/н №. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство Хендай Солярис, г/н №. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Солярис, г/н №. Определением <адрес> районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Солярис, г/н №. Решением <адрес> районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 222 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 665 руб. Определением <адрес> районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Хендай Солярис, г/н № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 44-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Хендай Солярис, г/н № (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Хендай Солярис, г/н № (л.д.94-95).

Ввиду того, что истцу не представляется возможным зарегистрировать право собственности на транспортное средство из-за наложенных <адрес> районным судом г.Воронежа ограничений, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что в настоящее время возбужденное исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, и до настоящего времени транспортное средство на регистрационном учете не состоит, последняя запись регистрации - в связи с продажей (передачей другому лицу) ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного выше автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли - продажи, не представлено.

Доводы истца о том, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, ввиду его технически неисправного состояния, судом не приняты, поскольку какими - либо объективными данными не подтверждены.

Истцом также не представлено доказательств несения им бремя содержания спорного автомобиля.

С заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, истец не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли - продажи автомобиля, истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения автомобиля по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт представления в суд копии договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.

Ввиду изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.