Апелляционное постановление № 22-429/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 4/16-10/2021

Дело № 22-429/2021

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 апреля 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвоката Головченко А.А.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.02.2021, которым

ФИО1, судимому:

- 14.11.2008 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 28.12.2009, 12.03.2012, определением Верховного Суда Республики Хакасия от 13.09.2012) по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 07.06.2013 по отбытии срока наказания,

- 07.02.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 16 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25.06.2019, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 22.01.2020) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 7 месяцев 10 дней заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Головченко А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленный материал, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми.

Отмечает, что суд не предоставил возможность участия в судебном заседании его матери, которая могла предоставить ряд необходимых справок, подтверждающих необходимость его нахождения в домашних условиях, не связанных с лишением свободы и наличие места жительства, не только времянки, на что акцентировал внимание прокурор, чем ограничил его права в предоставлении суду значимых доказательств.

Указывает, что администрация исправительного учреждения направила материал в суд в неполном объеме, поскольку в нем отсутствует информация о его состоянии здоровья, нет выписки из медицинской карты.

Обращает внимание, что прокурор Гасан В.А. возражал против удовлетворения ходатайства и привел основания, которые в прошлом судебном заседании от 13.06.2019 у суда не возникло сомнений в возможности замены неотбытой части срока наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы на 3 года 16 дней ограничения свободы.

По мнению автора жалобы, одним из оснований послужила ч. 6 ст. 53 УК РФ, которая не позволяет суду применить ст. 80 УК РФ и дает основание для отказа в принятии ходатайства как лицу, не являющемуся гражданином РФ, не имеющему регистрации и вид на жительства на территории РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Головченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 просил постановление отменить.

Прокурор Ягодкина В.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленный ему материал, выслушал мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации и прокурора, считавших нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбыл положенную часть срока назначенного наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

При принятии решения судом учтена характеристика ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Хакасия, из которой следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание в виде устного выговора, которое снято 28.10.2020; за добросовестный труд и хорошее поведение заработал 1 поощрение; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; в общении с администрацией старается быть вежливым и тактичным, указания администрации выполняет; имеет среднее профессиональное образование, в исправительном учреждении не трудоустроен; к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, поддерживает социальные связи с родственниками.

Также судом установлено, что согласно заключению по результатам психологического обследования от 20.01.2021, у ФИО1 в стрессовых и личностно значимых ситуациях возможно проявление агрессии, депрессии, импульсивности и зависимых форм поведения, возможно нарушение социальных норм; средний уровень склонности к риску ; не способен адаптироваться к жизни после освобождения, высока вероятность рецидива.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом, отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку оно учитывается наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрения и не совершение им нарушений после погашения последнего взыскания свидетельствует о том, что осужденный начал соблюдать установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания и это является его обязанностью, предусмотренной ст. 11 УИК РФ.

Приняв во внимание возражения представителя исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства, небезупречное и нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о его личности, характеризующего посредственно, склонного к нарушению социальных норм, наличие высокой вероятности рецидива в его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Указанное поведение осужденного ФИО1 и данные о его личности, не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

Довод осужденного о непредоставлении возможности участия в судебном заседании его матери, был предметом исследования суда первой инстанции и по данному вопросу принято установленное законом решение (л.д. 55-58).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, вправе участвовать при рассмотрении вопросов, касающихся их прав и законных интересов, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, мать осужденного не является субъектом обжалованного судебного решения.

Что касается указания автора жалобы на отсутствие в материале сведений о его состоянии здоровья, выписок из медицинской карты, то оно несостоятельно, поскольку при установлении личности осужденного в судебном заседании председательствующий выяснял данный вопрос, исследовал материалы дела, каких-либо дополнительных ходатайств от ФИО1 не поступило.

Несогласие осужденного со ссылкой суда на то, что он не является гражданином РФ, не имеет регистрации и вида на жительство в РФ, необоснованно.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В случае, предусмотренном ст. 80 УК РФ, замена на более мягкое наказание, в том числе и на ограничение свободы, осуществляется в качестве поощрения осужденного за соблюдение порядка отбывания лишения свободы, изначально избранного приговором суда.

В силу положений закрепленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, о чем ходатайствовал осужденный в суде первой инстанции, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 уроженец Белорусской АССР и не является гражданином Российской Федерации. Кроме того, инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия, утвержденным министром МВД по Республике Хакасия, 23.10.2020 принято решение о депортации ФИО1 (л.д. 36).

Также в представленных материалах отсутствует и соответствующая объективная информация о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации официального места постоянного проживания. При этом ссылки осужденного на предоставление справок, подтверждающих наличие места жительства, не влияет на принятое судом первой инстанции решение.

Учитывая изложенное, ФИО1, как лицу, не являющемуся гражданином Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы определено быть не могло.

Вопреки доводу ФИО1, все представленные суду сведения дают основания полагать о недостижении на день рассмотрения ходатайства цели наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, его высокой степени исправления и утрате общественной опасности.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и принял решение, основанное на законе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 г. в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2018 г., более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в учреждении