Решение № 7-834/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 7-834/2021

Дело № 7-834/2021 Судья: Стратий М.Е


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 УИН 18810074200000419150 от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года жалоба ФИО1, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением судьи, потерпевший ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение судьи отменить. Ссылается на то обстоятельство, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, при рассмотрении дела не присутствовал, решение судом, в том числе и по мере наказания, было вынесено без учета его мнения. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Потерпевший ФИО2, представители ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи прихожу к следующим выводам.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, решения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как устраивается из материалов дела, копия решения судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года ФИО2 не направлялась. При таких обстоятельствах и отсутствии сведений о получении копии решения ФИО2, срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 22 июля 2020 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер №, в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что проверка имеющейся совокупности установленных фактических данных позволяет суду сделать вывод о преждевременности принятого <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области постановления, поскольку выводы сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, в том числе наличии вины ФИО1 в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ в связи с чем постановление отменил, дело об административном правонарушении прекратил.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, судья городского суда не указал основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что дело подлежит прекращению без указания основания прекращения дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельствам дела судьей районного суда должная оценка не дана, не может считаться обоснованным.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должны быть приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

На основании пункта 4 части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако указанные требования закона судом не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела 19 октября 2020 года на 14 часов 00 минут извещен не был. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения по статье 12.14 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - в течение трех месяцев).

Из материалов дел следует, что 22 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2 22 июля 2020 года постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 УИН 18810074200000419150 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 04 августа 2020 года ФИО1 постановление <данные изъяты> обжаловано, решением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области 10 августа 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 21 августа 2020 года ФИО1 подана жалоба на решение <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 10 августа 2020 года, которая решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года удовлетворена, постановление инспектора отменено, производство по делу об административным правонарушении прекращено.

Последним днем срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось 22 сентября 2020 года, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2 имело место 22 июля 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года отменил постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 22 июля 2020 года, производство по делу прекратил, без указания основания прекращения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В связи с изложенным, постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Жуков