Решение № 2-1997/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-755/2024

К делу № 2-1997/2024

УИД 55RS0001-01-2023-002013-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

05 июня 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ 167 976,38 рублей, 11 898,01 рублей – расходы по уплате исполнительного сбора и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и банком ПАО «АК Барс» Банк (кредитор) был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору номер между ней и банком ПАО «АК Барс» был заключен договор поручительства номер-п от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер с ответчика и нее в пользу банка ПАО «АК Барс» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 168 051,04 рублей и государственная пошлина в размере 2 281,00 рублей. В ходе исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее судебными приставами была взыскана задолженность в сумме 182 155,39 рублей. В связи с ведением настоящего дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 14 179,01 рублей, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 2 281,00 рублей; на уплату исполнительного сбора в сумме 11 898,01 рублей. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес>.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, мотивированных возражений на исковые требования не представила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 363 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора поручения истцом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручения истцом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального права следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Обозначенные доли в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и банком ПАО «АК Барс» Банк (кредитор) заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору номер между истцом и банком ПАО «АК Барс» Банк заключен договор поручительства номер-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебный участок номер в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер с ответчика и истца в пользу банка ПАО «АК Барс» Банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 168 051,04 рублей и государственная пошлина в размере 2 281,00 рублей.

Обозначенные обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительства, взыскания задолженности по кредитному договору установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, так как в настоящем деле принимают участие те же лица.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО номер <адрес> были возбуждены исполнительные производства номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе их исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 182 155,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки по счету АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Поскольку истец исполнила обязательства, предусмотренные договором поручительства, уплатив на основании указанного решения суда взысканную в солидарном порядке задолженность ответчика в сумме 167 976,38 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 167 976,38 рублей образовавшейся задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Расходы, понесенные истцом по уплате исполнительского сбора в размере 11 898,01 рублей являются убытками поручителя, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Между тем из материалов дела следует, что истец является лишь поручителем, а не должникам. Должником (заемщиком) по вышеуказанному кредитному договору является ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поскольку требования иска удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 281 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия номер номер, номер) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №1750401066601006 от 11.07.2017 в порядке регресса в сумме 168 051,04 рублей, расходы понесенные по оплате исполнительского сбора в размере 11 898,01 рублей, а также судебные расходы на по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рублей, а всего взыскать 182 230 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 05 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.