Решение № 12-282/2018 12-660/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-282/2018

12-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием защитника Аверьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 02 февраля 2018 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 10 сентября 2017 года в 03 часа 55 минут ФИО1, у дома № 93 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, управляла автомобилем Шевроле ******* государственный номер ******* с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку сотрудниками ГИБДД процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования была нарушена. Мировой судья не признал в качестве доказательств ее невиновности показания свидетеля *******., пояснившего, что фактическим очевидцем процедуры освидетельствования он не являлся, к ФИО1 и патрульному автомобилю не подходил, алкотестер и документы к нему ему представлены не были, сделав предположение, что свидетель забыл события. Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи понятая ******* также не смогла ответить о том, предъявлялся ли ей сотрудником ГИБДД алкотестер, обозревались ли на нем пломбы, а также не видела, чтобы в ее присутствии вставляли сменный мундштук в алкотестер. Полагает, что доказательства по делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей, а на произвольном толковании и не включении отдельных доказательств в постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства, а также принцип состязательности сторон.

Участвующая в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Аверьянова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1, с участием ее защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она, в присутствии двух понятых, ответила отказом, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******* согласно которому, работая во вторую смену, в составе экипажа 274, совместно с ******* 10.09.2017 года в 03 часа 25 минут по адресу: ул. Комсомольский проспект, д. 93, был остановлен автомобиль Шевроле *******, государственный номер *******, за управлением которого находилась ФИО1, в ходе общения с которой, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, от смс-уведомления отказалась (л.д. 6).

Как следует из показаний свидетеля ******* - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, заступив на ночную смену, совместно с инспектором *******. в составе экипажа № 278, ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При проверке документов у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Было остановлено двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, при этом ФИО1 находилась в патрульном автомобиле, понятые стояли рядом с автомобилем, дверь была открыта и включен свет. Прибор был включен, при ней он открыл трубочку и вставил в прибор. Все происходило в присутствии понятых, также им было показано, что прибор опломбирован. После чего ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. ФИО1 пояснила, что свадьба была, выпили, поехали прокатиться (л.д.52 оборот).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ******* - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что ночью на Комсомольском проспекте остановили автомобиль, где находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля с ней находился ее сожитель. У женщины были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были остановлены двое понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом водитель сидел на переднем сиденье, дверь автомобиля была открыта, понятые стояли на улице, все видели. Трубочка была упакована, она вскрывается в присутствии понятых и вставляется в прибор. От прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказалась. Все документы и сертификат на прибор ей показали. Им был составлен протокол об административном правонарушении и рапорт (л.д. 53-оборот).

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ******* пояснила, что ее остановили сотрудники ГИБДД, спросили, может ли она поучаствовать в качестве понятой, объяснили, что девушка пьяная. Девушка сидела в автомобиле на пассажирском сиденье. Она подошла к машине, окно было открыто, девушке задавали вопросы, спрашивали, употребляла ли она алкоголь, она молчала, предложили пройти освидетельствование, она отказалась, сказала, что не будет проходить и никуда не поедет. Она видела ФИО1, которая была пьяная. Не помнит, видела ли алкотестер, так как прошло полгода, помнит мужчину и какого-то деда, было много сотрудников ГИБДД. С протоколами, которые составлялись, она и второй понятой-мужчина знакомились, они подходили к машине и расписывались по очереди. Отказ ФИО1 от освидетельствования помнит, после чего ФИО1 предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что она сказала, что отказывается (л.д. 74 -74-оборот).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных у мирового судьи свидетелей ******* изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетели ******* являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля *******., а также письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящаяся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушена, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиям пункта 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Это подтверждается показаниями свидетелей *******, признанными судом достоверными, согласно которым, перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, в присутствии понятых был продемонстрирован прибор алкотестер, а также необходимые сертификаты на прибор, в том числе целостность клейма.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что свидетель ******* в судебном заседании не смогла ответить о том, предъявлялся ли ей сотрудником ГИБДД алкотестер, обозревались ли пломбы на алкотестере, а также не видела, чтоб в ее присутствии вставляли сменный мундштук в алкотестер, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судом не установлено.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется. Документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1 ни от понятых не поступало.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ******* пояснил, что он был остановлен в ночное время суток сотрудниками ГИБДД на Комсомольском проспекте. Ему пояснили, что женщина выпившая, подозвали к служебному автомобилю, указали, где расписаться, права не разъясняли, он расписался и поехал. Он не видел женщину в автомобиле, в салоне никого не было, там сидел офицер и заполнял документы. Алкотестер в руках сотрудников ГИБДД он не видел (л.д. 66-оборот).

Суд критически относится к показаниям свидетеля *******. об обстоятельствах его участия в качестве понятого, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, изложенных в постановлении, признанных судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями свидетеля *******., согласно которым процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 проводилась в присутствии двух понятых, о чем они по очереди расписывались в процессуальных документах, в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказалась.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что понятой ******* был привлечен только для подписания документов и не являлся очевидцем процедуры освидетельствования, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что ******* поставил свои подписи в протоколе при обстоятельствах, описанных им при допросе, у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о недостоверности показаний понятой ******* в судебном заседании у мирового судьи.

Мировым судьей и судьей районного суда не установлено каких либо оснований для оговора ФИО1 понятой ******* как следует из ее показаний, данных у мирового судьи, ранее они знакомы не были, каких либо неприязненных отношений между *******. и ФИО1 не имеется.

При даче показаний свидетель ******* об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена.

Пояснения *******. у мирового судьи о том, что пьяных водителей нужно наказывать, являются ее личным мнением и не свидетельствует о надуманности показаний ФИО2 относительно обстоятельств ее участия в качестве понятой при процедуре направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отвергает доводы жалобы о нарушении норм действующего законодательства и принципа состязательности сторон при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких либо нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушения права на защиту ФИО1, мировым судьей не допущено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены мировым судьей, доказательства, на которые ссылается защитник, исследованы в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова