Апелляционное определение № 33-8306/2026 Ж-5940/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 77RS0022-02-2025-003754-02

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-5423/2025 (№13-2084/2025)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес


Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 19.08.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления адрес об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5423/25 по иску ООО МФК «Фордевинд» к адрес, ФИО1, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к адрес, ФИО1, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 11 марта 2025 года наложен арест на имущество ООО «Борхиммаш» ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, адрес регистрации: адрес, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» ИНН <***>, ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» ИНН <***>, в пределах суммы сумма.

Определением суда от 25 марта 2025 года по заявлению адрес изменены принятые меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5423/25 в отношении ответчика адрес ИНН <***>, наложен арест на имущество адрес ИНН <***> в пределах суммы сумма с возможностью осуществления выплат, относящихся к очередности, предшествующей требованию ООО МФК «Фордевинд»:

- по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

16 июля 2025 года адрес обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с признанием заявления о банкротстве обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит представителя ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2025 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к адрес, ФИО1, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Решение суда в законную силу не вступило.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 июля 2025 года в отношении адрес введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Оказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", и исходил из того, что меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются вне зависимости от введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В п. 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, если обеспечительные меры были приняты судом как меры обеспечения иска, они сохраняют свое действие и после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 19.08.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2026 года

Судья Е.Н. Фурс