Решение № 2-3320/2021 2-3320/2021~М-2332/2021 М-2332/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3320/2021

Дело № 2-3320/2021г.

УИД 48RS0001-01-2021-003257-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 мая 2015 года ответчица обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении кредита. Путем акцепта между ответчицей и Банком заключен договор №, по условиями которого предусмотрено открытие счета №, на который банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 99 776 руб. 33 коп. сроком на 1 828 дней, то есть до 28 мая 2020 года включительно, под 36 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчица частично произвела платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, и в настоящий момент у ответчицы имеется задолженность по выплате основной суммы долга и задолженность по уплате процентов. В связи с чем истец на основании условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчицы заключительное требование. Однако указанное требование ответчицей не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 120 642 руб. 34 коп., уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 3 613 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года между банком и ФИО1 заключен договор № и предоставлен кредит в сумме 99 776 руб. 33 коп. сроком на 1 828 дней, то есть до 28 мая 2020 года включительно, под 36 % годовых.

Последний платеж установлен 21 мая 2020 года.

Срок действия договора с 21 июня 2015 года по 28 мая 2020 года.

Свои обязательства АО «Банк Русский Стандарт» исполнило и указанные денежные средства перечислены ответчице на банковский специальный счет №.

Приведенное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно подпункту 1.19 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности.

В соответствии с подпунктом 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительно счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности.

Банк вправе в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки (подпункт 10.8 Условий).

Пунктом 10.19 Условий предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Факт получения кредита и расходования денежных средств, а также факт образования задолженности ответчицей не оспорен.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 производила платежи по договору, но с нарушением установленных сроков и размеров платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 120 348 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

28 апреля 2016 года банк выставил ФИО1 заключительное требование, из которого следует о необходимости в срок до 28 мая 2016 года оплатить 120 348 руб. 04 коп.

В добровольном порядке денежные средства в полном объеме в счет погашения задолженности на основании указанного заключительного требования ФИО1 не внесла.

10 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 25 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 120 642 руб. 34 коп.

Денежные средства были предоставлены ответчице путем зачисления на открытый банком счет.

Коль скоро должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, то истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

Задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 24 мая 2021 года составляет 120 642 руб. 34 коп.

Ответчица ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт».

Из материалов дела следует, что Заключительное требование выставлено ответчице 28 апреля 2016 года, в котором установлена дата оплаты – 28 мая 2016 года.

Таким образом, условиями кредитования установлена дата погашения кредитной задолженности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в дату, установленную в Заключительном требовании, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем возврата задолженности в дату, указанную в Заключительном требовании. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться в дату, указанную в Заключительном требовании, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении всей суммы задолженности с даты, указанной в Заключительном требовании, когда она должна быть погашена.

Проверяя доводы ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно дате, указанной в Заключительном требовании, ответчица должна была погасить задолженность до 28 мая 2016 года в сумме 120 348 руб. 04 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

07 сентября 2017 года мировому судье судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка направлено заявление о выдаче судебного приказа.

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

10 октября 2017 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы.

С учетом изложенного срок судебной защиты составил 1 месяц 3 дня.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно 28 мая 2016 года – дата невнесения ответчицей выставленной к погашению задолженности, в этой связи срок исковой давности истекал 29 мая 2019 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 03 июня 2021 года, а учитывая срок на судебную защиту (1 месяц 3 дня), срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 июля 2019 года и на день обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен.

Банком не представлено суду доказательств погашения задолженности ответчицей после названных дат, и тем самым признания долга, которые отвечали бы критериям допустимости и достоверности.

В суд с исковым заявлением Банк обратился к ФИО1 только 03 июня 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Сторона истца не оспаривала пропуск Банком срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

При этом доказательств наличия со стороны ФИО1 злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, Банк не представил.

Иск по настоящему делу подан в суд более чем через три года после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на новое исчисление срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова