Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-792/2019

Решение в окончательной форме вынесено 27.09.2019г.

Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова О.В.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование договором займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по процентам в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за пользование суммой займа по договору № от 29.06.2016 г. в размере 62625 руб. за период с 26.07.2017 г. по 22.07.2019 г., и возврата госпошлины в сумме 2079 руб. В заявлении указала, что между ООО «КЕРОСИНКА МФО» (после переименования ООО «КЕРОСИНКА МКК») и ФИО1 заключен договор денежного займа № от 29.06.2016 г. Согласно договору ФИО8 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 0,5% в день, 183% годовых, а ответчик, обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить проценты в срок до 29.07.2016 г. Однако, заемщик ФИО1 в нарушение условий договора займа № от 29.06.2016 г. указанную сумму займа и начисленные проценты своевременно не возвратила. За все время ею были сделаны только два платежа 20.08.2016 г. и 08.09.2016 г. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района ЯО от 29.05.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «КЕРОСИНКА МКК», взыскана задолженность по состоянию на 23.04.2017 г. в сумме 55875 руб., состоящая из суммы основного долга 25000 руб., процентов 30875 руб., а также возврат госпошлины в сумме 939 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.06.2017 г. 26.07.2017 г. ФИО1 умерла. В рамках исполнения по судебному приказу выяснилось, что после смерти ФИО1 имеются наследники. Определением Угличского районного суда от 07.02.2018 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «КЕРОСИНКА МКК» на правопреемника ФИО3 по договору цессии. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.09.2018 г. произведена замена должника на правопреемников – ответчиков по делу. Согласно договору цессии от 02.01.2018 г. за период с 26.07.2017 г. по 20.07.2019 г. было произведено доначисление процентов за 884 дня, которые составили 110500 руб. (884 дня х 125 руб. в день =110500 руб.). Однако, с учетом применения 4-х кратного ограничения процентов, исходя из положений ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. доначисленные проценты не могут быть взысканы более чем в размере 62625 руб. (25000х4-30875(проценты по судебному приказу)-6500(уплаченные проценты). Пени за существенное нарушение условий договора не начисляются, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что оценено имущество наследодателя ФИО1 по состоянию на день открытия наследства – на 26.07.2017 г.: жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Общая сумма наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, наследники имеют право отвечать по долгам наследодателя в рамках наследственного имущества. Общая сумма долга по всем исполнительным производствам наследодателя около <данные изъяты> руб. Проценты, которые предполагается взыскать, составят не более <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования признали в полном объеме, также указали, что ответчик ФИО7 не смог явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, но исковые требования также признает.

Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «КЕРОСИНКА МФО» (после переименования ООО «КЕРОСИНКА МКК») и ФИО1 заключен договор денежного займа № от 29.06.2016 г. Согласно договору ФИО1 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 0,5% в день, 183% годовых, и она обязалась вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить проценты в срок до 29.07.2016 г. Однако, заемщик ФИО1 в нарушение условий договора займа № от 29.06.2016 г. указанную сумму займа и начисленные проценты своевременно не возвратила. В счет погашения задолженности ею осуществлены два платежа 20.08.2016 г. и 08.09.2016 г.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района ЯО от 29.05.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «КЕРОСИНКА МКК», была взыскана задолженность по состоянию на 23.04.2017 г. в сумме 55875 руб., состоящая из суммы основного долга 25000 руб., процентов 30875 руб., а также возврат госпошлины в сумме 939 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.06.2017 г.

26.07.2017 г. ФИО1 умерла. В рамках исполнения по судебному приказу выяснилось, что после смерти ФИО1 имеются наследники. Определением Угличского районного суда от 07.02.2018 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «КЕРОСИНКА МКК» на правопреемника ФИО3 по договору цессии. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.09.2018 г. произведена замена должника на правопреемников – ответчиков по делу.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Установлено, что на день смерти наследодателя ФИО1 у нее имелось в собственности имущество: жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Его рыночная стоимость на день открытия наследства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО2 от 30.08.2019 г.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае в солидарном порядке, поскольку не определены доли наследников. При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании с наследодателя ФИО1 в пользу ООО «КЕРОСИНКА МКК» задолженности по договорам займа на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями о возбуждении исполнительных производств как в отношении должника, так и наследников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании процентов с ответчиков по договору займа № от 29.06.2016 г. за период с 26.07.2017 г. по 22.07.2019 г. законны и обоснованны.

При этом расчет процентов произведен истцом верно, не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшего в редакции на момент заключения договора займа до 01.01.2017 г.), не оспорен ответчиками, поэтому принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последней при подаче иска госпошлина, в сумме 2079 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 проценты по договору займа № от 29.06.2016 г. за период с 26.07.2017 г. по 22.07.2019 г. в сумме 62625 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2079 руб., а всего 64704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова