Определение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2901/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску САО ЭРГО в лице филиала САО ЭРГО в г.Самара к Шевчуку СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец- САО ЭРГО в лице филиала САО ЭРГО в г.Самара, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевчука СВ, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № и водителя СВ, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, застрахованным по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО. Согласно материалам административного дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец считает, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поэтому обратился в суд за взысканием с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать в пользу САО ЭРГО с Шевчука СВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о направлении указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, предоставленным на запрос суда ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался судом по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 <...> ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № по иску САО ЭРГО в лице филиала САО ЭРГО в <адрес> к Шевчуку СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Митина И.А