Решение № 2-2600/2020 2-2600/2020~М-1874/2020 М-1874/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2600/2020

Дело № 2-2600/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Ватлиной Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательно обогащение в размере 200000руб., неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 500000руб., компенсацию морального вреда в размере 88255,98руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование иска указал, что в августе 2013г. он обратился к ответчику в целях приобретения автомобиля ЛУИДОР-3009А3, VIN <***>, 2012 года выпуска, № двигателя 405240 С3005711, шасси № отсутствует, кузов 330200С0661544, цвет серебристый.

08.08.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – 2013 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серебристый. Он перечислил 500000руб.. Однако, при предъявлении платежного поручения ответчика отказался передать ему автомобиль сославшись на то, что собственник данного автомобиля ФИО3 отказался продавать автомобиль. Ответчик пообещал перевести денежные средства обратно на его счет в течение 2-х дней (до 10.08.2013г.). Однако, денежные средства так и не перевел. Авансовый платеж в размере 100000руб. он вернул 08.08.2013г.. О том, что сделка не состоялась, он уведомил банк, в котором он взял в кредит денежные средства. Специалист банка пояснил, что отдельного заявления на расторжение кредитного договора составлять не надо, и что, как только денежные средства вернуться на расчетный счет банка от ответчика, страховых компаний и иных компаний, кредитный договор будет считаться закрытым. Таким образом, полагает, что ответчиком были неправомерно сбережены перечисленные им денежные средства. 04.02.2014г. без его ведома и согласия на его расчетный счет открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» от ответчика поступили денежные средства в размере 200000руб.. Однако, за период с 09.08.2013г. и на момент частичного возврата – 04.02.2014г. сумма неустойки составила 500000руб.*180дн.*0,5%=450000руб. В связи с тем, что сумма была возвращена не полностью, и обязательство не исполнено, сумма неустойки на остаток 200000руб. составляет 200000руб.*2243дн.*0,5%=2243000руб.. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 650000руб., которую он уменьшает до 500000руб.. Он направил в адрес ответчика претензию, однако она оставлена без ответа. Моральный вред он оценивает в 88255,98руб..

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в том, что у него в настоящее время испорчена кредитная история, из-за наличия неисполненных долговых обязательств, его беспокоят коллекторы. О том, что ответчик не выполнил своего обещания и не перевел на его расчетный счет денежные средства 10.08.2013г., и о том, что ему необходимо погашать кредит, он долгое время не знал. Никаких иных нравственных страданий от действий ответчика он не испытывал.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.44-51). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что 08 августа 2013г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 43 – 2013 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серебристый, стоимостью 600000руб. (л.д.47).

Согласно п.3, 3.1, 3.2 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость товара до подписания акта приема-передачи. Аванс 100000руб. выплачивается собственнику в день подписания договора, окончательный расчет в размере 500000руб. за счет кредитных средств производится путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств.

Факт оплаты истцом по договору № 43 – 2013 от 08.08.2013г. в размере 500000 рублей заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д.17-18).

Из ответа агентства по страхованию вкладов (л.д.28) следует, что 08.08.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставли кредит в размере 649043руб. на срок до 08.08.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя 405240 С3005711. Согласно п.1.4 условий предоставления кредита и приложению № 1 к данным условиям на имя ФИО1 был открыт расчетный счет, на который была переведена сумма 649043руб.. На основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления с текущего счета были перечислены денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи № 43-2013 от 08.08.2013г. (получатель ИП ФИО2). 04.02.2014г. согласно приходному кассовому ордеру № 65 через кассу на счет Заемщика поступила сумма 300000руб. от плательщика ФИО2

Однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя № ФИО1 не передан.

В силу ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

24.02.2020г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате предварительной оплаты за товар и неустойки (л.д.11), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 рублей за предварительно оплаченный товар автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя №.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д.6) и признан не верным, в связи с чем, судом произведен собственный расчет:

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 500000руб. были им переведены – 08.08.2013г., согласно п.4 договора, обязанность продавца передать товар наступает через пять дней, т.е. – 14.08.2013г., следовательно, неустойка должна начисляться не с 09.08.2013г. а с 14.08.2013г.

Таким образом, с 14.08.2013г. по 04.02.2014г. неустойка составит:

500000руб.*175дн.*0,5%=437500руб.

неустойка за период с 05.02.2014г. по 27.03.2020г. составит

200000руб.*2243дн.*0,5%=2243000руб..

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимости предварительно оплаченного товара – 500000руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150000 руб., с учетом длительности неисполнения обязательства, кроме того ответчик знал о рассмотрении данного дела, сумму долга не оспаривал, однако попыток по погашению задолженности не предпринял.

Что касается требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд находит заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 88255,98руб. рублей завышенной, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб..

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177500 руб. ((200000 руб. + 15000руб. + 5000руб.) /2)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета, составляет 8450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 200000 руб., неустойку в размере 150000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175000 руб., а всего взыскать 525000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2600/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54 RS0004-01-2020-002368-33

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Ватлина Е.С.