Решение № 2-3400/2018 2-3400/2018~М-3170/2018 М-3170/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3400/2018

К делу №2-3400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 М.М.Р.,

представителя ответчика – ПАО «ТНС энерго Кубань» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии и оплачивает данный вид услуг. В 2016 г. по состоянию здоровья у нее образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которую она оплатила 24 августа 2016г. в размере 2 996,00 руб., а в сентябре дополнительно был оплачен остаток по задолженности 633,76 руб. Каких-либо ограничений и последующих возобновлений подачи электроэнергии в отношении домовладения истицы не производилось. Однако, в декабре 2017г. ей пришла квитанция с графой: «3. Введение ограничения 4 531,24». При обращении к ответчику по данному вопросу ей объяснили, что были произведены работы по ограничению и последующему возобновлению подачи электроэнергии и был предоставлен Акт, в котором в качестве оплаты указанных услуг назывались различные суммы: от 4000 руб. до 6000 руб. Как удалось выяснить истице Акта о возобновлении режима потребления электроэнергии у ответчика не имеется. Сама она никогда не подавала какого-либо заявления о возобновлении режима потребления электроэнергии. В декабре 2017г., посчитав требование ответчика об оплате работ по ограничению и возобновлению режимов потребления электроэнергии необоснованным и незаконным, истица вынуждена была обратиться в Майкопский городской суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда от 14 июня 2018г. ее исковые требования были удовлетворены: - Акт об ограничения режима потребления электроэнергии был признан незаконным, на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за потребление электрической энергии в отношении лицевого счета №, исключив оплату за ограничение режима потребления электроэнергии в размере 3 351,20 руб.

Считает, что своими незаконными действиями по включению в счет оплаты невыполненных действий по, якобы, отключению электроэнергии, нарушениями прав потребителя, последующими разбирательствами и вынужденным обращением в суд, нежеланием исполнять решение суда и попытками ввести в заблуждение относительно добровольного исполнения решения суда ей был нанесен моральный вред.

Так, в самом Акте отключения электроэнергии значился в качестве присутствовшего при выполнении работ по отключению электроэнергии отец истицы - ФИО4, умерший 03.06.2005г. Данное обстоятельство доставило ей сильные нравственные страдания. В результате конфликтной ситуации, сложившейся с ответчиком, истица сильно нервничала и переживала. Не являясь богатым человеком, она не могла позволить себе уплачивать подобные суммы. Кроме того, осознание несправедливости происходящего и незаконности действий ответчика, доставляло ей нравственные и физические страдания, рождало чувство страха и неуверенности в завтрашнем дне. Из-за переживаний у истицы резко ухудшилось физическое состояние, нарушился сон, появились головные боли, начались гипертонические кризы, стало резко повышаться артериальное давление. В связи с этим она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Просила взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Майкопского городского суда от 14.06.2018г. был удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконным акта ограничения режима потребления электрической энергии и было постановлено: - признать незаконным акт ограничения режима потребления электрической энергии от 29.06.2016г. в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести перерасчет задолженности за потребление электрической энергии в отношении лицевого счета №, исключив оплату за ограничение режима потребления электроэнергии в размере 3 351,20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий

В связи с этим, учитывая обстоятельства причинения ответчиком вреда, характер нравственных переживаний истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истицы, так и в отношении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые представляются суду разумными исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков