Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-355/2017

2-355 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3, взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей, процентов в сумме 1584000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25420 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 заключен договор займа № на сумму 1800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил денежные средства в указанной сумме, что подтверждается распиской. В силу п. 2.2. договора займа заемщик обязан производить возврат суммы займа займодавцу ежемесячно, в полном объеме наличными денежными средствами в порядке, предусмотренном графиком платежей. ФИО3 не исполняет обязательства по договору займа, на момент подачи иска в суд задолженность по основному долгу составляет 1800000 рублей. В силу п. 5.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе ежемесячных платежей, указанных в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно приведенному расчету сумма неустойки составила 1584000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга, проценты, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 привела те же доводы относительно заключенного с ответчиком ФИО3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что указаны в исковом заявлении, уточнила исковые требования: от п. 1 требований о расторжении договора займа отказалась, поскольку договор займа действует по настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим основанием к возврату подлежит не 1500000 рублей, а 300000 рублей, которые ответчик доложен был заплатить по настоящее время. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму основного долга по договору займа 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 рублей, согласно приведенному стороной истца расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру уточненных требований. Излишне уплаченную госпошлину в связи с уточнением размера исковых требований просит возвратить ей. При этом, суду дополнила, что ответчик ФИО3 признавал сумму долга, она периодически звонила ему по телефону, предупреждая, что бы он производил оплату согласно графику платежей, на что ФИО3 постоянно обещал заплатить завтра, в понедельник, затем перестал брать трубку, стал скрываться от нее. Ей известно так же, что ответчик должен деньги многим гражданам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, ему известно, что судебное разбирательство отложено на 1 июня. Просит иск удовлетворить, поскольку ФИО3 существенно нарушены условия договора займа.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела лично в предыдущем судебном заседании от 23.05.2017, а также публично путем размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Кроме того, согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Так же законодательно ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 1800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ имел место.

Единственным доказательством, бесспорным и допустимым в подтверждение договора является расписка ФИО3 в получение денег. Данных, опровергающих получение ФИО3 денег и написания им расписки добровольно, без принуждения, насилия и прочих обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ стороной ответчика не предоставлено.

В судебном заседании от 23.05.2017, на котором присутствовал ответчик, он иск не признал, заявил суду, что денег не брал в долг. Ответчику было разъяснено право подачи встречного искового заявления об оспаривании договора по безденежности. Однако ФИО3 не воспользовался своим правом, не представил суду никаких доказательств в подтверждение своей позиции и материального положения, более того, проигнорировал явку в судебное заседание, что расценивается судом как неисполнение ответчиком требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, договор займа между сторонами, согласно расписке, имеет все необходимые условия для его признания. В договоре определены стороны, дата передачи денег, сумма долга, дата возврата денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа предоставленных истцом доказательств суд делает вывод, что единственным допустимым доказательством обязательств сторон является расписка о долговых обязательствах. Поскольку расписка в подлиннике находится у стороны истца, презюмируется, что обязательства по расписке выполнены не были.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств безденежности договора займа, выплату суммы по расписке долга.

В силу п. 2.2. договора займа заемщик обязан производить возврат суммы займа займодавцу ежемесячно, в полном объеме наличными денежными средствами в порядке, предусмотренном графиком платежей п. 2.3. договора.

Как следует из графика платежей, на момент окончания действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу 1800000 рублей, ежемесячно 25-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, внося денежные средства наличными в сумме 50000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей.

ФИО3 нарушены условия договора займа, денежные средства он не выплачивает, на момент рассмотрения дела ответчик должен согласно графику платежей уплатить ФИО2 300000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 50000 рублей ежемесячно). ФИО3 обязательства договора займа не исполняет.

ФИО2 ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате полученных в качестве займа денежных средств, претензия ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор займа действует по настоящее время, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300000 рублей, которые ответчик должен был заплатить согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки).

В силу п. 5.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе ежемесячных платежей, указанных в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно приведенному расчету сумма неустойки составила 1584000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного обстоятельства суд находит, что сумма неустойки 315000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца является правомерной, требования подлежат удовлетворению. Ответчиком данная сумма, произведенный расчет не оспорены.

Не оспорено стороной ответчика, что стороны пытались урегулировать споры по договору займа, но не пришли к соглашению, в связи с чем, сторона истца обратилась в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25420 рублей 00 копеек исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 3384000 рублей (л.д. 2). Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 615000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9350 рублей 00 копеек, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 16070 рублей подлежит возвращению истцу ФИО2 согласно ее заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 315000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9350 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, излишне уплаченную в Свердловском отделении № филиал № Сбербанка России в местный бюджет государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16070 рублей.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы в канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н.Кожевникова.