Апелляционное постановление № 22К-755/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Стриж Е.Н. №22к-755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

4 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Каврыжникова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Каврыжникова И.О. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 (<данные изъяты>) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.3141, п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в Елизовскую городскую прокуратуру.

Елизовский городской прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 29 сентября 2025 года, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие оснований для дальнейшего применения меры пресечения к ФИО1. Мотивирует нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку следователь проигнорировал уведомление о заключении с ним соглашения и представленные документы, закончил ознакомление с уголовным делом и направил прокурору, а суд не уведомил его о судебном заседании, ограничившись звонком, на момент которого он находился в командировке, и рассмотрел ходатайство прокурора в его отсутствие. Находит судебное решение немотивированным, поскольку все следственные действия проведены, квалификация действий ФИО1 с предыдущего продления не изменилась, он постоянно проживает на территории Камчатского края, имеет место жительства, семью, детей и скрываться не намерен. Указывает, что суд не обосновал исключительность случая для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев и не обсудил возможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, подробно мотивируя свои доводы, также просит отменить решение суда и избрать ему более мягкую меру пресечения, ссылаясь на наличие постоянного места жительства, двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, в том числе из СИЗО, где он зарекомендовал себя вежливым и корректным, что не учтено судом. Оспаривает содержание справки-меморандума о возможном оказании им давления на свидетелей и потерпевших, как не подтверждённую информацию, и выводы суда о том, что на свободе он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобах и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Таковых по рассматриваемому делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.3141, п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, 25 августа 2025 года поступило с обвинительным заключением в Елизовскую городскую прокуратуру.

Поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекал 29 августа 2025 года и являлся недостаточным для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, прокурор в соответствии с ч.21 названной статьи обратился с ходатайством о его продлении на один месяц.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, а также сведений о его личности.

ФИО1 обвиняется в совершении в период непогашенной судимости трёх умышленных преступлений, в том числе двух тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; данные, подтверждающие его причастность к расследуемым событиям, с ходатайством представлены.

Согласно материалам дела, по месту жительства обвиняемый характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, в период административного надзора и по месту отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно; во время содержания в СИЗО нарушал режим содержания, поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению суицида и членовредительству; согласно психологическому исследованию, у него возможно проявление острых аффективных реакций, агрессивных поступков.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора в целях исключения обвиняемому возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая не обеспечит его должного участия в производстве по уголовному делу, должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые в жалобе и судебном заседании доводы о нарушении следователем права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ не являются предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок, а потому оставлены без рассмотрения. Указанные обстоятельства не образуют правовых оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушения судом права на защиту обвиняемого не установлено; ввиду нахождения избранного им адвоката за пределами края и отсутствия в материалах дела сведений о заключении соглашения ходатайство прокурора рассмотрено с участием защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская