Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело № 2-1639/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 сентября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, его представителя – адвоката по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указано, что <дата> около <данные изъяты>. на *** автодороги <адрес> водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. ***, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. ***, без груза, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, в условиях пасмурной погоды, при осадках в виде дождя, по сырому асфальтному покрытию, в направлении <адрес>, на участке автодороги, имеющем ограничение скорости до 40 км/ч, в связи с проведением ремонтных работ в обоих направлениях движения, не справился с управлением, в связи с чем произошел выезд задней части полуприцепа на встречную полосу движения, после чего последовало столкновение задней левой части полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. *** с двигающимся во встречном направлении, по встречной полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 45 км/ч, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП истец и трое пассажиров легкового автомобиля получили повреждения различной степени тяжести. По результатам судебно-медицинской экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться <дата>, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказа от <дата> *** н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по п.6.1 и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из-за полученных травм истец длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях. Физические страдания истца выражаются в сильных болевых ощущениях, причиненных как в момент ДТП, так и испытываемых им в процессе последующего длительного лечения, проводимых операциях. Нравственные страдания заключаются в сильных душевных переживаниях, в связи с тем, что истец получил травму и до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено. Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы, дополнительно пояснили, что по окончании лечения истцу была установлена вторая группа инвалидности, в настоящее время ему установлена третья группа инвалидности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, посредством направления по месту его жительства телеграммы, а также почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты>. на *** км автодороги <адрес> водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «***», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. ***, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. ***, без груза, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, в условиях пасмурной погоды, при осадках в виде дождя, по сырому асфальтному покрытию, в направлении <адрес>, на участке автодороги, имеющем ограничение скорости до 40 км/ч, в связи с проведением ремонтных работ в обоих направлениях движения, по право полосе движения, на участке автодороги, имеющем небольшой спуск по направлению движения автомобиля, не справился с управлением, в связи с чем произошел выезд задней части полуприцепа на встречную полосу движения, передняя часть автомобиля осталась на правой полосе движения, после чего последовало столкновение задней левой части полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. ***, с передней частью двигающегося во встречном направлении, по встречной полосе движения, а именно по полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 45 км/ч, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП водитель и трое пассажиров автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения и были госпитализированы в ЦРБ.

Постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты>» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из заключения эксперта <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы *** от <дата> у ФИО2, <дата> года рождения, имелись повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться <дата>, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Согласно Приказа ***н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по п.6.1 и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть п.6.11.

Из представленного в материалах проверки КУСП *** от <дата> по факту ДТП заключения эксперта *** от <дата> следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. *** ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ. Поскольку возможность у водителя <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ФИО1 избежать заноса зависела от технических характеристик управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО1 требований п. 10.ч. 1 ПДД РФ, в части выбора водителем скорости движения, обеспечивающем ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, ни снижение скорости движения, ни остановка автомобиля <данные изъяты> на своей полосе движения не исключало возможности столкновения. В связи с этим в действиях водителя <данные изъяты> ФИО2 несоответствий указанным требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения не усматривается.

Из копии объяснения ФИО5 от <дата>. следует, что <дата>. на он вместе с ФИО6, ФИО7 на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехали из <адрес> в <адрес>. Во время движения он находился на переднем пассажирском сидении. Двигаясь в <адрес>, они ехали со скоростью 40-45 км,ч Погода была пасмурная, моросил дождь, асфальтовой покрытие было сырое. <дата>. около <данные изъяты> около <адрес>, подъезжали к участку автодороги, имеющем поворот влево по ходу их движения. На данном участке автодороги были установлены знаки ограничения скорости и знаки, информирующие о проведении ремонтных работ. Приближаясь к повороту, он увидел, что по повороту со скоростью 80-90 км.час. едет большегрузный автомобиль. При движении по повороту, прицеп большегрузного автомобиля занесло на встречную полосу движения на расстоянии от их машины около 30 м., ФИО2 с целью избежать столкновения стал резко тормозить и почти остановил автомобиль, но сразу последовало столкновением их автомобиля примерно со средними колесами полуприцепа большегрузного автомобиля. От удара их автомобиль вылетел на правую обочину и перевернулся.

Из копии объяснения ФИО1 от <дата> следует, что <дата>г. она автомашине <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, подъезжая к повороту вправо по ходу его движения, он ехал со скоростью 60-70 км.час. Увидел, что во встречном ему направлении двигается автомашина <данные изъяты>, он ехал ближе к средине проезжей части. Увидев встречный автомобиль, он прижался к правому краю дороги. Со встречным автомобилем разъезжались на повороте. Когда автомобиль проехал мимо его кабины, услышал звук удара. Выйдя из кабины увидел, что у автомашины <данные изъяты> деформирована передняя часть, автомашина лежала на правой стороне. На полуприцепе своего автомобиля он обнаружил повреждения на уровне средних колес, и имелась продольная вмятина, средняя ось полуприцепа смещена. Осыпь стекла и осколки от встречной автомашины лежали на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Он понял, что полуприцеп выехал на полосу встречного движения и там произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно страхового полиса серии *** лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. *** является ФИО1.

Обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 также подтверждаются копией протокола осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей товарно-транспортной накладной, путевым листом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: причинение истцу тяжкого вреда здоровью, степень причиненных физических и нравственных страданий (в результате ДТП он испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и нервный стресс от произошедшего), длительность лечения, в период которого он не мог самостоятельно ходить, ухаживать за собой, испытывал неудобства, наступившие последствия (продолжающиеся острые боли), а также установление группы инвалидности.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, что соразмерно причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.3 ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.